01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" грудня 2009 р. Справа № 3/197-09
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Вороніна Ігоря Борисовича, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Кріогенсервіс”, с. Петровське, Києво-Святошинський р-н, Київська область
про стягнення 14400,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Маруженко О.В., за дов. від 11.10.08р.,
від відповідача Дубовий І.А., за дов. від 26.05.08р.
Обставини справи:
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Вороніним Ігорем Борисовичем (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Кріогенсервіс” (далі відповідач) про стягнення 14400,00 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 13.01.06р. №01, в порушення умов якого (п. 2.1.1), відповідач не оплатив позивачу заборгованість за невиконання п. 2.1.1 договору в розмірі 14400,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.09р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.07.09р.
08.07.09р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ “Фірма Кріогенсервіс” надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано доказі на підтвердження понесених витрат передбачених п. 2.1.1 договору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.09р. продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 29.07.09р.
В судовому засіданні, яке відбулося 29.07.09р. представником позивача було подано письмові пояснення щодо стягнення коштів згідно п.2.1.1 договору від 13.01.06р. №01.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 01.10.09р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.09р. відкладено розгляд даної справи на 10.11.09р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.09р. у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 25.11.09р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.09р. відкладено розгляд даної справи на 17.12.09р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
13 січня 2007 року між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Вороніним Ігорем Борисовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Кріогенсервіс” було укладено Договір №01 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1 Договору) замовник (відповідач) доручає, а підрядчик (позивач) приймає на себе зобов'язання провести переговори з підприємством ТОВ “Техно - Инвест” на предмет укладання між замовником і покупцем договору поставки, предметом якого є поставка обладнання.
Вартість даного договору складає 172455,00 грн., з врахування знижки остаточно складає 145309,50 грн. (п. 1.4 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору, обов'язковою умовою для оплати замовником послуг відповідача (підрядчика) є: а) повне (100%) перерахування покупцем замовнику (постачальнику) коштів згідно договору поставки; б) отримання замовником вказаного обладнання від його виробників (чи субпостачальників). При отриманні замовником вказаного обладнання від його виробників (чи субпостачальників) відповідно до договору поставки, замовник зобов'язаний підписати з підрядчиком акт приймання-передачі наданих послуг.
Позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що між ним та відповідачем 13.01.06р. було укладено Договір №01, відповідно до умов якого (п.1.1 договору) продавець -ТОВ “Фірма Кріогенсервіс” продає покупцю СПД Вороніну І.Б. частину корпоративних прав підприємства у розмірі 10 (десять) відсотків від уставного фонду по твердій фіксованій ціні, яка складається із: грошового еквівалента: 1 010 000,00 (один мільйон десять тисяч) грн., що по курсу НБУ складає 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США; нематеріального еквівалента у вигляді інтелектуальної власності покупця якою він оплачує ціну договору з момента вступу в силу пункту 2.1.12 даного Договору.
Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов п. 2.1.1 договору від 13.01.06р. №01, яким передбачено обов'язок продавця -ТОВ “Фірма Кріогенсервіс” щомісячно компенсувати покупцю в строк до 10 числа місяця наступного за звітним його постійні затрати шляхом банківського перерахунку на розрахунковий рахунок покупця -СПД Вороніна Ігоря Борисовича з розрахунку 1,67% від суми всіх коштів з ПДВ, які надійшли на розрахункові та інші рахунки підприємства від клієнтів, замовників, споживачів, не сплатив останньому 1,67% від фактично отриманої відповідачем суми -862275,00 грн. (факт отримання коштів підтверджується актом прийому -передачі від 22.02.08р.).
Господарським судом Київської встановлено, що п.п. 1.1.1. договору від 13.01.06р. №01 передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення даного договору. Тобто, нотаріальне посвідчення Договору купівлі - продажу від 13 січня 2006 року № 01 було обов'язковою умовою, з виконанням якої договір вважається укладеним.
Копія договору від 13.01.06р. №01, яка знаходиться в матеріалах справи нотаріально не посвідчений, позивачем в свою чергу не надано доказі на підтвердження того факту, що договір від 13.01.06р. №01 було нотаріально посвідчено.
Приписами частини 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину не дійсним судом не вимагається.
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Так як нотаріального посвідчення Договору від 13.01.06р. №01 сторонами здійснено не було, такий договір вважається неукладеним.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.
Позивачем не дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і не подано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: доказів на підтвердження факту здійснення нотаріального посвідчення договору №01 від 13.01.06р., і відповідно доказів на підтвердження того, що останній є дійсний і відповідає вимогам чинного законодавства.
За наведених обставин, доводи позивача викладені в позовній заяві, господарський суд вважає непереконливими та необґрунтованими, і відповідно не достатніми для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя