Іменем України
„ 25 " лютого 2009 року апеляційний суд Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Миніч Т.І. ,
суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й., при секретарі судового
засідання Никончук О.О. ,
з участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4
на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини А-0876 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила стягнути з військової частини А-087 6 заборгованість по заробітній платі за період з 23.07.2003 року по 23.11.2004 року, середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсацію у зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в загальному розмірі 188 8 6 грн.52 коп. При цьому посилалася на те, що з 23 липня 2003 року відповідачем не виплачувалася заробітна плата у зв"язку із звільненням її з роботи. Вдруге таке звільнення було проведено ЗО жовтня 2003 року, після чого вона у вересні 2004 року судом була поновлена на роботі. 23 листопада 2004 року відповідач втрете звільнив її з роботи, але заробітну плату не виплатив.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 7 жовтня 2008 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до військової частини А-087 6 про стягнення заборгованості по заробітній платі за безпідставністю вимог.
Ухвалою цього ж суду від 12 листопада 2008 року виправлено описку у мотивованій частині рішення від 7 жовтня 200 8 року.
У поданій через свого представника ОСОБА_4 апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з постановлениям нової, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що про час і місце судового засідання сторони не були повідомлені судом.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Справа №22ц/545 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Колупаєв В.В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Миніч Т.І.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2 008 року виправлено описку в мотивувальній частині рішення по даній справі. Зазначене питання вирішено в судовому засідання без участі сторін (а.с.40).
Відповідно до ст.219 ЦПК питання про внесення виправлень в рішення вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції повідомляв Сторін, в тому числі, і позивачку про час і місце судового засідання щодо розгляду питання про виправлення описки.
За таких обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про внесення виправлень у рішення суду на новий розгляд до того ж суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через
представника ОСОБА_4 задоволити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада
2008 року скасувати.
Направити справу за позовом ОСОБА_3 до військової
частини А-087 6 про стягнення заборгованості по заробітній платі
до того ж суду для нового розгляду питання про внесення виправлень
у рішення суду від 7 жовтня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.