Іменем України
категорія статобліку-6.6.6
25 лютого 2010 року справа № 2а-14669/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н.В.
при секретарі Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
09 листопада 2009 року Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулась до суду із позовом до громадянина ОСОБА_1 про зобов'язання задекларувати доходи від продажу рухомого майна шляхом подання декларації до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області за місцем проживання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
В обґрунтуванні позову позивач посилався на те, що громадянином ОСОБА_1 на товарній біржі був проданий автомобіль. Згідно чинного законодавства відповідач повинен був надати декларацію та задекларувати дохід від продажу об'єкта рухомого майна до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, але станом на 21.08.2009р. громадянином ОСОБА_1 декларація не була подана в добровільному порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав. Про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ст. 17 Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що громадянином ОСОБА_1 на товарній біржі «Альянц» був проданий автомобіль SUBARU B9 TRIBECA 3-OR громадянину ОСОБА_2 за ціною 100грн., згідно біржової угоди №144025, реєстраційний номер 000647/04-03 (а.с.9).
При реєстрації транспортного засобу в науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі при УМВД України в Дніпропетровській області експертом Рижим.С.М. був складений висновок №М5/04/02016 від 21.10.2008р., в якому оціночна вартість автомобіля склала 132131,18грн. (в тому числі ПДВ-22021,86грн.).
Відповідно до п.4.2.6 ст.4 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі-Закон №889-IV) встановлено, що доходи від операцій з майном (включаючи і операції з рухомим майном) включаються до складу загального місячного оподаткованого доходу фізичної особи.
Відповідно до п.1.18 ст.1 Закону №889-IV визначено, що рухоме майно-майно, відмінне від нерухомого. До рухомого майна, зокрема, відносяться транспортні засоби.
Згідно чинного законодавства відповідач повинен був надати декларацію та задекларувати дохід від продажу об'єкта рухомого майна до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, у зв'язку з чим громадянина ОСОБА_1 було запрошено до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Але на запрошення з'явилась довірена особа відповідача ОСОБА_3, якій було надано роз'яснення чинного податкового законодавства та запропоновано громадянину ОСОБА_1 надати декларацію та задекларувати дохід від продажу об'єкта рухомого майна. Про що працівниками Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області був складений акт бесіди №8 від 31.07.2009р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.6).
Але в порушення чинного законодавства відповідачем до теперішнього часу до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області декларація не надана. Такі дії позивач вважає незаконними, тому звернувся до суду з вимогою про зобов'язання громадянина ОСОБА_1 задекларувати доходи від продажу рухомого майна шляхом подання декларації до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області за місцем проживання.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст. 17 КАС України . Зокрема, згідно з п.4 ч.1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом "Про державну податкову службу в Україні" .
Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема задекларувати одержані доходи шляхом подачі до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області декларації, оскільки відсутній предмет спору.
Окрім цього позивачем не надано суду належних доказів, що відповідач відмовляється надати декларацію та задекларувати дохід від продажу об'єкта рухомого майна до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в позові Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії по декларуванню доходів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7 - 14 , 71 , 158 - 163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії по декларуванню доходів - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копію постанови надіслати сторонам.
Постанова виготовлена у повному обсязі 02.03.2010 року.
Суддя Н.В. Захарчук