01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" грудня 2009 р. Справа № 20/214-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення 3950,00 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Бернацька В.М., довір. від 16.09.2009 р.
від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 3950,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 05.08.2009 р. з ФОП ОСОБА_1 договору підряду № 05/08-01, згідно якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався виконати роботу, а позивач - прийняти та оплатити її.
Згідно умов договору позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 3950,00 грн., проте відповідачем не були виконані роботи, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 3950,00 грн. основного боргу, розірвати договір підряду № 05/08-01 від 05.08.2009 р., а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в установах банку, яке судом було залишено без задоволення.
Розгляд справи відкладався.
Представник позивача у судових засіданнях 17.11.2009 р., 15.12.2009 р. позовні вимоги підтримав.
У судові засідання 17.11.2009 р., 01.12.2009 р., 15.12.2009 р. відповідач не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 15.12.2009 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
05.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»(замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір підряду № 05/08-01, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботу з виготовлення та встановлення меблів згідно специфікації.
У відповідності з п. 2.1 договору вартість робіт за даним договором становить 3950,00 грн.
Згідно з пп. 2.2.1 договору суму в розмірі 3950,00 грн. замовник зобов'язується оплатити до початку виконання роботи.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника або готівкою.
Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов'язується розпочати виконання роботи протягом 1 календарного дня з моменту одержання коштів, а п. 4.2 договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 7 робочих днів з дати початку роботи.
На виконання умов договору підряду № 05/08-01 від 05.08.2009 р. товариством було здійснено передплату на користь відповідача у сумі 3950,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 05.08.2009 р. на суму 3950,00 грн.
Проте ФОП ОСОБА_1 не виконав роботи, передбачені договором.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З урахуванням викладеного вище суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договору підряду № 05/08-01 від 05.08.2009 р., які дають підстави для його розірвання судом, а здійснена позивачем на користь відповідача передплата у сумі 3950,00 грн. підлягає поверненню.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, а надлишково сплачені позивачем при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Розірвати договір підряду № 05/08-01 від 05.08.2009 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»(02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 3, кв. 3, код 30973577).
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»(02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 3, кв. 3, код 30973577) -3950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати довідку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата складення та підписання в повному обсязі -18.12.2009 р.