01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" листопада 2009 р. Справа № 15/067-09
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імона», м. Київ
до обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Металург», Київська обл., м.Бровари
про стягнення 24314,70 грн.
за участю представників:
від позивача: Годинський П.Г. (посв. № 39 від 21.09.2009р.);
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імона»(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Металург»(далі-Відповідач) про стягнення 24872,85 грн., з яких 17016,00 грн. заборгованості за договором №22 від 29.07.2008р., 7010,59 грн. штрафу, 288,11 грн. 3% річних, 243,15грн. державного мита та 315,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
При цьому позивачем неправильно зазначена ціна позову, оскільки до неї позивачем включені судові витрати. На підставі ч.3 ст. 55 ГПК України ціна позову визначена судом у розмірі 24314,70 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору №22 від 29.07.2008р. відповідачем не сплачено повну вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 17016,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 7010,59 грн. штрафу та 288,11 грн. 3% річних.
Представник позивача у судових засіданнях 22.09.2009р., 20.11.2009р. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судові засідання 22.09.2009р., 20.11.2009р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась відповідачу на юридичну адресу, що зазначена у витягу серії АГ № 974303 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
29 липня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Імона»та обслуговуючим житлово-будівельним кооператив «Металург»було укладено договір № 22. Відповідно до умов цього договору обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Металург»(Замовник) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Імона»(Підрядник) приймає на себе відповідно до умов цього договору виконання наступних робіт: Ремонт м'якої покрівлі в житловому будинку по вул.. Київська, 308 м.Бровари, Київської області.
Відповідно до п.п. 4.1.,4.2. договору вартість робіт по цьому договору становить: 110016,00 грн. Остаточний розрахунок замовник здійснює по актах виконаних робіт.
Пунктом 2.3. договору встановлено, що замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги надані Підрядником протягом 30 календарних днів згідно актів приймання виконаних робіт.
Згідно з п.п. 8.1.,8.2. договору остаточна вартість робіт по даному договору буде визначена по фактично виконаним роботам. Початок робіт 01.08.2008р., закінчення 31.12.2008р.
Сторонами підписаний додаток №1 «Протокол угоди про договірну ціну на роботи»до договору №22 від 29.07.2008р., відповідно до якого договірна ціна за договором становить 110016,00 грн.
Відповідно до підписаної сторонами Договірної ціни на будівництво капітальний ремонт м'якої покрівлі в житловому будинку по вул. Київська, 308 м.Бровари, Київської області вартість робіт станом на 18.07.2008р. становить 110016,00 грн.
Сторонами підписаний акт № 310 приймання виконаних робіт за грудень 2008р. (форма № КБ-2в) на суму 110016,00 грн.
Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (форма № КБ-3), підписаної сторонами, вартість виконаних підрядних робіт становить 110016,00 грн.
Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши 20.08.2008р.-40000,00грн., 11.09.2008р.-16000,00 грн., 29.10.2008р. -10000,00 грн., 07.11.2008р. -15000,00 грн., 21.11.2008р. -12000,00 грн., всього 93000,00 грн.
Сторонами підписаний акт від 01.06.2009р. звірки розрахунків станом на 15.05.2009р., відповідно до якого сальдо на користь ТОВ «Імона»становить 17016,00 грн.
Таким чином, несплаченими залишилися виконані підрядні роботи у сумі 17016,00 грн. (110016,00 грн. - 93000,00 грн.).
Відповідно до умов п.2.3. договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги надані Підрядником протягом 30 календарних днів згідно актів приймання виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи сторонами підписаний акт № 310 приймання виконаних робіт за грудень 2008р., проте на зазначеному акті відсутня дата його підписання. Посилання позивача на те, що зазначений акт приймання-передачі підписаний 31.12.2008р. не підтверджується матеріалами справи, оскільки дата підписання на акті відсутня.
Таким чином, враховуючи те, що сторонами підписаний акт звірки розрахунків станом на 15.05.2009р. суд вважає, що згідно з наявними в матеріалах справи доказами, станом на 15.05.2009р. акт вже був підписаний, а заборгованість існувала. Часткова сплата відповідачем вартості підрядних робіт до 15.05.2009р. не є підтвердженням здачі робіт, оскільки умовами п. 3.4. договору передбачено перерахування підряднику авансу.
Позивач направив на адресу відповідача претензію, яка отримана відповідачем 03.06.2009р. В зазначеній претензії позивач повідомляє відповідача про наявність в останнього заборгованості у сумі 17016,00 грн. та просить терміново розрахуватися за виконані роботи і перерахувати суму боргу на рахунок позивача.
Відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 30 від 02.07.2009р. в якому відповідач повідомляє позивача, що роботи позивачем виконані неналежним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення становить 17016,00 грн.
Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи на підставі Договору №22 від 29.07.2008р. у сумі 17016,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 17016,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 288,11 грн. 3% річних, які нараховані за 206 днів прострочення з 31.01.2009р. по 24.08.2009р.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 288,11 грн., що нараховані за 206 днів прострочення з 31.01.2009р. по 24.08.2009р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних за загальний період з 15.05.2009р. по 24.08.2009р. на суму заборгованості 17016,00 грн. становлять 142,65 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення зобов'язань, згідно умов Договору №22 від 29.07.2008р. у розмірі 7010,59грн.
Згідно з підпунктом 5.2. Договору №22 від 29.07.2008р. у випадку затримання оплати виконаних робіт, замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.
За своєю правовою природою штрафна санкція, яку позивач просить стягнути з відповідача є пенею, оскільки обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 1065,95грн., яка нарахована у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 15.05.2009р. по 24.08.2009р., відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якою визначено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Металург»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 308, код 23569271) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імона»(01006, м. Київ, вул.Ямська, 59, код 23170259) 17016,00 грн. (сімнадцять тисяч шістнадцять грн. 00 коп.) заборгованості, 142,65 грн. (сто сорок дві грн. 65 коп.) 3% річних, 1065,95 грн. (одна тисяча шістдесят п'ять грн. 95 коп.) пені, 182,25 грн. (сто вісімдесят дві грн. 25коп.) витрат по сплаті державного мита та 176,89 грн. (сто сімдесят шість грн. 89 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 04.12.2009 р.