Справа №2-1136/09
Ряд стат. звіту 23
24 березня 2009 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Цуганич К. Б.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Мукачево до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витрата на утримання будинку,
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по витратах на утримання будинку в розмірі 684, 88 гривень та 30, 00 грн. судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на обслуговуванні ЖРЕП № 3 м. Мукачево, який є правонаступником ЖРЕПу № 2 м. Мукачево. Між ЖРЕП № 2 м. Мукачево та ОСОБА_2І, було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, який підписаний сторонами. Однак в порушення вказаного договору та ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду" відповідач не здійснює оплату витрат на утримання будинку, внаслідок чого виникла вказана сума заборгованості, яку відповідач сплатити в добровільному порядку ухиляється.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, навівши вищевказані доводи, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по витратах на утримання будинку в розмірі 684,88 гривень та 30,00 грн. судових витрат. Посилаючись на ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду" та „Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями".
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те що боргу не має, вважає, що не користуться послугами по утриманню будинку, тому і не буде їх оплачувати, однак доказів на підтвердження наведеного суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_2 (а. с.5, 6), що належить до Державного житлового фонду. Між ЖРЕП № 2 та ОСОБА_2 було уладено договорір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, який підписаний сторонами, що підтверджено представником позивача, який правонаступником ЖРЕП № 2 та не спростовано ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно підписував даний договір з начальником ЖРЕП № 2 ОСОБА_3, хоч у підписаному ним договорі не було зазначено строку дії договору, (а. с.8)
Утримання приватизованої квартири, відповідно до ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду" здійснються за рахунок власних коштів її власника. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку стягується в судовому порядку. Відповідач по справі в порушення вимог закону, безпідставно, самовільно, не оплачував витрати на утримання будинку за встановленими державними розцінками та тарифами внаслідок чого, станом на липень 2008 року виникла сума заборгованості в розмірі 684, 04 гривень, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.7), яку відповідач сплатити в добровільному порядку ухиляється.
З встановленого у судовому засіданні вбачається, що відповідач по справі свідомо не оплачує комунальні послуги, оскільки вважає що не має підстав для таких.
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрику, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" до обов'язків споживачів належить укласти Договір про надання комунальних послуг.
За ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому, недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань.
У відповідності ч.1 ст 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути суму сплачених і документально підтверджених ним судових витрат: суму оплати послуг на ІТЗ судового процесу в розмірі 30, 00 гривень та суму держмита в розмірі 51, 00 грн. в дохід держави.
Таким чином, вимоги представника позивача є підставними, оскільки відповідачем порушено вимоги закону щодо участі у витратах на утримання будинку, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду", п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", суд -
рішив:
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства № 3, 89600, м. Мукачево, вул. Горького, 9 суму заборгованості по витратах на утримання будинку в розмірі 684, 88 гривень та у відшкодування судових витрат - ІТЗ судового розгляду суму 30, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір /держмито/ в розмірі 51, 00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.