01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"07" грудня 2009 р. Справа № 21/121-09
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпета Мелітополь"
до Дочірнє підприємство "Софт Транс"
про стягнення 872521,35 грн.
за участю представників:
від позивача: Дикун О.Б. (довіреність від 28.05.2009р.)
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь»(далі-ТОВ «Карпета Мелітополь»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Софтр транс»(далі-ПП «Софт транс»/відповідач) про стягнення 872 521,35 грн., з яких: 870 375,22 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 2 146,13 грн. 3% річних.
Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2009р. порушено провадження у справі №21/121-09 та призначено справу до розгляду на 24.06.2009р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 24.06.2009р., 28.09.2009р. та 14.10.2009р. розгляд даної справи відкладався на 15.07.2009р., 14.10.2009р. та 28.10.2009р. відповідно.
В судовому засіданні 29.07.2009р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 870 375,22 грн. заборгованості без урахуванням інфляційних втрат та 2 146,13 грн. 3% річних. Зазначені уточнення судом прийняті.
В судових засіданнях 15.07.2009р., 29.07.2009р., 19.08.2009р., 02.09.2009р., 28.10.2009р., 18.11.2009р. оголошувалась перерва до 29.07.2009р., 19.08.2009р., 02.09.2009р., 28.09.2009р. 18.11.2009р., 07.12.2009р. відповідно.
28.09.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено ухвалою від 28.09.2009р.
В судовому засіданні 28.10.2009р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 836 377,06 грн. заборгованості. Зазначені уточнення судом прийняті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
Як посилався позивач, протягом 2008-2009 років на підставі видаткових накладних №0000001834 від 24.09.2008р. на суму 68 001,56 грн., №0000002029 від 02.10.2008р. на суму 201 088,00 грн., №0000002302 від 22.10.2008р. на суму 469 992,88 грн., №0000000292 від 22.01.2009р. на суму 365 331,92 грн., №0000000293 від 22.01.2009р. на суму 12 217,20 грн., №0000000295 від 22.01.2009р. на суму 20 802,70 грн., №0000000297 від 22.01.2009р. на суму 33 177,89 грн., №0000000298 від 22.01.2009р. на суму 53 174,08 грн. ТОВ «Карпета Мелітополь»поставило, а ПП «Софт транс»отримало товар загальною вартістю 2 823 554,73 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.
На підставі видаткових накладних №901 від 22.10.2008р. та №930 від 21.01.2009р. товар, загальною вартістю 298 431,47 грн. було повернуто. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.
Враховуючи часткові оплати та вартість повернутого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 836 377,06 грн. заборгованості за поставлений товар згідно вищезазначених накладних.
Водночас, відповідач заперечує проти позову з посиланням та той факт, що поставка товару за вищезазначеними накладними здійснена на виконання умов саме договору купівлі-продажу №1 (0121-08-07), що укладений між сторонами 21.08.2007р. (далі-Договір), а тому розрахунки за поставлений товар мають здійснюватись відповідно до порядку передбаченого Договором.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими виходячи з наступного.
Як передбачено статтею 174 Господарського кодекс України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи ч. 2 ст. 11 ЦК України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
21.08.2007р. між ТОВ «Карпета Мелітополь»(далі-постачальник) та ПП «Софт транс»(далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу №1 (0121-08-07), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати на умовах даного договору килими та килимові покриття (далі-товар) на умовах купівлі-продажу.
Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника.
Оплата за Договором передбачає розрахунок покупця з постачальником на протязі 3 календарних днів з моменту надання покупцем переліку проданої третім особам продукції (п. п. 6.1, 6.4 Договору).
На підтвердження факту саме позадоговірної поставки товару вартістю 2 823 554,73 грн. позивач посилається на відсутність у вищезазначених накладних посилання на Договір, як на підставу вчинення даних правочинів, а також на сплату відповідачем авансу в розмірі 1 104 888,52 грн., відповідно до банківських виписок з поточного рахунку позивача.
Зазначені посилання оцінюються судом критично з огляду на наступне.
Приписами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається зі змісту банківських виписок з поточного рахунку позивача, що були надані останнім, всі кошти, що були перераховані відповідачем позивачу містять призначення платежу: як сплата вартості поставленого товару згідно саме договору №1 (0121-08-07) 21.08.2007р. Копії банківських виписок містяться в матеріалах справи.
Разом з тим, докази сплати відповідачем коштів, що стосувались оплати вартості поставленого товару саме згідно накладних №0000001834 від 24.09.2008р., №0000002029 від 02.10.2008р., №0000002302 від 22.10.2008р., №0000000292 від 22.01.2009р., №0000000293 від 22.01.2009р., №0000000295 від 22.01.2009р., №0000000297 від 22.01.2009р., №0000000298 від 22.01.2009р. на суму 53 174,08 грн. в матеріалах справи відсутні. Інших доказів, що підтверджують існування позадоговірних відносин між сторонами позивачем суду не надано.
Посилання ж позивача, як на підтвердження факту позадоговірної поставки відповідачу товару вартістю 2 823 554,73 грн., на письмові пояснення бухгалтера ТОВ «Карпета Мелітополь», судом не приймаються, оскільки зазначені пояснення не є належним доказом існування позадоговірних відносин між сторонами у розумінні ст. 43 ГПК України.
Викладені обставини свідчать про те, що сторонами фактично виконувався Договір та поставка товару за вищезазначеними накладними також виконана позивачем на виконання Договору.
Оскільки судом встановлено, що поставка товару згідно накладних №0000001834 від 24.09.2008р., №0000002029 від 02.10.2008р., №0000002302 від 22.10.2008р., №0000000292, №0000000293 від 22.01.2009р., №0000000295 від 22.01.2009р., №0000000297 від 22.01.2009р. здійснена на виконання умов Договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 836 377,06 грн. заборгованості по сплаті за товар, поставлений на підставі вищезазначених накладних, як окремих позадоговірних зобов'язань, є необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її задоволення.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, при відмові у позові покладаються судом на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 49, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Рішення підписане 18.12.2009р.