01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"10" грудня 2009 р. Справа № 18/209-09
Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рокитнянський спецкар'єр», смт. Рокитне
до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський Міськбуд», м. Біла Церква
про стягнення 39118,73 грн.
за участю представників сторін
від позивача: Михайлик Л.Г.
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Рокитнянський спецкар'єр»(далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський Міськбуд»(далі - відповідач) про стягнення 39118,73 грн.
Провадження у справі «18/209-09 було порушено відповідно до ухвали суду від 05.11.2009 року та призначено справу до розгляду на 24.11.2009 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 24.11.2009 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 10.12.2009 року.
В судове засідання 10.12.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В той же час, 10.12.2009 року відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про визнання заборгованості в сумі 27740,26 грн. та докази сплати частини заборгованості за платіжним дорученням від 08.12.2009 року № 953 в сумі 5000 грн., копія якого долучена до матеріалів справи.
Також, як вбачається з клопотання відповідача, він просить розстрочити виконання рішення суду на п'ять місяців.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.
Відкрите акціонерне товариство «Рокитнянський спецкар'єр»на підставі Договору №2808 від 28.08.2008 року поставило Відкритому акціонерному товариству «Міськбуд», правонаступником прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд»(Повідомлення ТОВ «Білоцерківський Міськбуд»про реорганізацію), товар - щебінь на суму 192 032, 66 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними:
- згідно видаткової накладної №РН-0006063 від 31.08.2008 року було поставлено щебінь фракції 10-20, та фракції 20-40, разом з вартістю погрузки та послуг по доставці на суму 122 419, 23 грн.
- згідно видаткової накладної №РН-0006151 від 08.09.2008 року було поставлено щебінь фракції 10-20 разом з вартістю погрузки та послуг по доставці на суму 28 856, 28 грн.
- згідно видаткової накладної №РН-0006152 від 0809.2008 року було поставлено щебінь фракції 10-20, разом з вартістю погрузки та послуг по доставці на суму 1 741, 92 грн.
- згідно видаткової накладної №РН-0006153 від 08.09.2008 року було поставлено щебінь фракції 10-20, та фракції 20-40, разом з вартістю погрузки та послуг по доставці на суму 35 707, 43 грн.
- згідно видаткової накладної №РН-0006211 від 15.09.2008 року було поставлено щебінь фракції 20-40, разом з вартістю погрузки та послуг по доставці на суму З 307, 80 грн.
Однак, ВАТ «Міськбуд» оплатило поставку товару за вищезазначеними накладними лише частково в сумі 159 292, 40 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.
Таким чином, станом на день звернення до суду, заборгованість ТОВ «Білоцерківський Міськбуд»перед ВАТ «Рокитнянський спецкар'єр»становила 32 740,26 грн., при цьому неоплаченими залишились видаткові накладні: №РН-0006153 від 08.09.2008 року в на суму 29 432, 46 грн. та №РН-0006211 від 15.09.2008 року на суму 3 307, 80 грн.
Як передбачено п.4.1 Договору оплата здійснюється шляхом 100% передоплати. Крім того, ВАТ «Рокитнянський спецкар'єр»направило на адресу ТОВ «Білоцерківський Міськбуд» вимогу №28/09-09 щодо погашення заборгованості до 04.10.2009 року, яку відповідач отримав 29.09.2009 року. Однак, станом на 21.10.2009 року заборгованість залишилась не погашеною, що також підтверджено підписаними сторонами Актами звірки розрахунків від 11.12.2008 року та від 31.07.2009 року.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Також позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення з часу надіслання відповідної вимоги про сплату, що за його розрахунком складає 5 283,29 грн. та 3% річних в сумі 1 095,18 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем боргу в сумі 5000 грн. після подання позову, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 27740,26 грн. основного боргу, що відповідачем визнано. Заявлені інфляційні та річні в сумі відповідно 5283,29 грн. та 1095,18 грн. підлягають стягненню в повному обсязі, оскільки, часткова сплата відбулась після їх нарахування.
Щодо сплаченої відповідачем заборгованості в сумі 5000 грн. за платіжним дорученням від 08.12.2009 року № 953, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання відповідача про розстрочення суми боргу не обґрунтоване, викладені в ньому обставини не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок порушення ним господарського зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45А, код 14352286) на користь Відкритого акціонерного товариства «Рокитнянський спецкар'єр» (09602, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Білоцерківська, 1, код 05408680) 27 740, 26 грн. основного боргу, 1095,18 грн. річних, 5283,29 грн. інфляційних, 391,19 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3. В частині стягнення 5000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Суддя