Жалоба №4-3
2010 год
1.02.2010 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1
в составе председательствующего судьи - Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре - Студникове И.С., Андрейченко И.А.,
с участием прокурора - Давыдова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге материалы
по жалобе ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в порядке ст. 236-5 УПК Украины, -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Алабушкина М.В. от 15.08.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 190 УК Украины. Данное постановление они считают незаконным, необоснованным и немотивированным. В частности, следователь указал в своем постановлении что «по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия. При этом объективных доказательств инкриминируемых ОСОБА_4В, и ОСОБА_5 преступных деяний нет.», но даже не указал, какие именно следственные действия им были проведены. В действительности следователь после принятия уголовного дела к своему производству лишь допросил обвиняемых, не допросив потерпевших и не назначив повторную судебную бухгалтерскую экспертизу. Кроме того, о существовании обжалованного постановления им стало известно лишь 12.06.2009 года, когда, будучи присутствующими в зале суда, в ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_6 на постановление о прекращении уголовного дела, прокурор заявил, что 15.08.2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части обвинения их по ст. 190 УК Украины было прекращено следователем Алабушкиным М.В. Посему они просят восстановить им срок на обжалование постановление от 15.08.2006 года, а также отменить это постановление, направив дело прокурору для возобновления досудебного следствия.
Выслушав мнение прокурора, представителя заявителей ОСОБА_7, лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело - ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также их представителя ОСОБА_8, исследовав материалы прекращенного уголовного дела №57019031, суд считает, что обжалованное постановление о прекращении уголовного дела отмене не подлежит.
Судом установлено, что уголовное дело №57019031 было возбуждено 28.08.2001 года прокуратурой Долгинцевского района, длительное время расследовалось, неоднократно прекращалось и направлялось на досудебное следствие, а квалификация действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 неоднократно изменялась. 25.11.2005 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога направил уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе которого следователю необходимы было выяснить ряд вопросов, в частности: насколько были уменьшены доли остальных учредителей ООО «Криворожская фирма «Взуття ЛТД», какой и кому был причинен ущерб, а также четко установить события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), в чем выражается противоправность их деяний.
20.04.2006 года следователем СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Алабушкиным М.В. уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 358 УК Украины было принято к своему производству. 19.07.2006 года следователем Алабушкиным М.В. были допрошены обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В ходе расследования уголовного дела следователь Алабушкин М.В. получил ходатайство обвиняемых о прекращении уголовного дела. Ходатайство было обосновано тем, что « ущерб в сумме 5724,09 грн. предприятию они не причиняли, поскольку в 1994г. учредителями (152 чел.) была допущена ошибка, не ущемляющая ни чьих интересов и устранена учредителями (129 чел.) в 1999г. при формировании новых учредительных документов. При производстве досудебного следствия было достоверно установлено, что не было фактов, как незаконного уменьшения долей учредителей на 5724,09грн., а следовательно внесение заведомо ложных сведений с целью сокрытия хищения указанной суммы также не было. Указанные выше факты подтверждаются постановлением следователя Шинко СВ. от 18.08.2003г., от 17.08.03г. (т.6 л.д.11-14); заключением судебно-бухгалтерской экспертизы; постановлением Долгинцевского районного суда от 22.03.05г. Еще, будучи в государственной структуре, т.е. до 4.09.1992г. Украинская контора перечислила на расчетный счет для пополнения собственных оборотных средств 5724,09грн. и согласно счетного плана эта сумма была отражена на счет-85, который назывался «Уставной фонд». Об этом подтвердила на суде зам.главного бухгалтера ОСОБА_9, которая вела учет по главным книгам. Так как Общество является правоприемником государственного, а затем арендного предприятия, то в соответствии с законодательством бухгалтерский учет заново не открывался, а продолжается, поэтому сумма 5724.09грн. по главным книгам продолжала отражаться на счете «Уставной фонд». При заключении договора на аренду комплексного имущества с правом выкупа, т.е. с 4.09.1992г. произошла передача государственного имущества по передаточному балансу по состоянию на 1 июля 1992 года, т.е. были переданы основные и оборотные средства, куда вошла и сумма 5724,09грн. В 1993 году выкуп комплексного имущества произведен в соответствии с методикой оценки стоимости объекта приватизации, согласно которой: а) стоимость основных средств определялась по инвентаризации и оценочной описи по состоянию на 1.12.93г., т.е. на дату выкупа имущества и составило сумму 225420 тыс.крб.; б) стоимость оборотных средств определялась по передаточному балансу на 1.07.92г. с применением коэффициента индексации 6.1 и составила сумму 95496 тыс.крб., сумма 95496тыс.крб. это все оборотные средства в т.ч. и расчетный счет, на который когда-то поступило 5724,09грн. Т.е. с одной стороны 5724,09 продолжает отражаться в бухгалтерском учете, а с другой стороны она влилась в общую сумму оборотных средств, когда предприятие было еще государственным, затем передано по балансу на 1.07.1992г. в арендное предприятие и выкуплено в 1993 году в общей сумме как комплексное имущество. в) Все комплексное имущество стоило: Основные средства - 225420тыс.крб. Оборотные средства - 95496тыс.крб. Итого - 32091 бтыс.крб. Коэффициент - 2,61. Всего 8375910т.крб. или 8375,91 грн. Это подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Стоимость имущества, т.е. 8375,91 грн. отражена в договоре купли-продажи от 31.12.1993г. и оплачена за счет имущественных сертификатов, за счет прибыли и денежных средств работников предприятия в соответствии с требованиями ст.3.7 Инструкции №109 от 16.12.1993г. «Об утверждении порядка бухгалтерского учета, операций связанных с приватизацией государственных предприятий», а ст.3.8 этой инструкции требует «средства персонифицированной прибыли и приватизационных бумаг используются только для стоимости имущества государственного предприятия». Соблюдая эту же инструкцию п.2.2 которая гласит: «после завершения оценки имущества предприятия осуществляют операции по приведению Уставного фонда к размеру, которые соответствуют выкупной стоимости предприятия» в бухгалтерском учете, а именно в главных книгах отражается сумма 8375,91грн. как «Уставной фонд трудового коллектива», который и соответствует выкупной стоимости. Таким образом требования закона о приватизации и 109 инструкция по бухгалтерскому учету выполнена. Сумма прибыли, направленная на выкуп имущества, согласно Положения по персонификации была распределена между работниками предприятия. После выкупа имущества в бухгалтерском учете сумма 8375,91 грн. получила отражение также на счете-85 «Уставной фонд» субсчет «Собственные средства трудового коллектива», о чем произведена запись в главных книгах 1994 года и до декабря месяца 1995 года. В декабре 1995 года в связи с выкупом магазинов на сумму 44336,25грн. отражено на счете «Уставной фонд», субсчете «Собственные средства трудового коллектива» уже 52712,16грн. Хотя в учредительных документах указана сумма в «Уставном фонде» 14100грн. в тоже время в них дважды расшифровывается, а что же фактически входит в сумму Уставного фонда 8375,91грн., а именно:
- в Уставе п. 8.2 записано «имущество фирмы состоит: из имущества
приобретенного на основании договора купли-продажи коммунального
имущества от 31.12.1993г. и акта передачи коммунального имущества от
5.03.1994г. В обоих этих документах значится цифра 8375,91грн.;
- Учредительный договор (п. 6 ч.2) гласит, что «доли в Уставном фонде
распределяются следующим образом, указанном в прилагаемом списке
учредителей.». В этом списке общая сумма по всем 152 учредителям также
составляет 8375,91грн.
Имущество, которое выкуплено, из него же состоит Уставной фонд, оно же распределено между учредителями это и есть сумма только 8375,91грн. В соответствии с ЗУ «О хозяйственных обществах» ст. 50 обществом с ограниченной ответственностью признается общество, имеющее Уставной фонд разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами. В обществе распределено 8375,91грн. подписано лично каждым учредителем против соответствующей своей доли, что и подтверждается общей суммой 8375,91грн. Следует заметить, что если бы сумма 5724,09 подлежала распределению между учредителями, то она была бы распределена и на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Но она не могла распределяться т.к.: во-первых она вошла в стоимость оборотных средств переданных еще в аренду в 1992г., а потом соответственно выкуплена в 1993г., но по балансу на 1.07.92г.; во-вторых распределялось на всех 152 учредителей то имущество, которое было выкуплено т.к. общество и создавалось на базе выкупленного имущества на сумму 8375,91грн.; в-третьих общий итог по списку учредителей также составляет сумму Уставного фонда 8375,91грн. Мало того, против каждой фамилии 152 учредителей доли указаны с расшифровкой:
- стоимость приватизационного сертификата (сумма по списку 1585,50грн.);
- сумма внесенная наличными, которая перешла как паевые взносы еще при
создании арендного предприятия в 1992г. (сумма по списку - 10,18грн.);
- персонификация от прибыли (общая сумма по списку составляет 6780,23грн.,
которая персонифицирована между 152 учредителями согласно Положения
утвержденного на общем собрании арендаторов) и все это вместе составляет
8375,91грн. (1585,50+10,18+6780,23). Перечислено горисполкому 31.12.93г.
(плат. 1,2 6790грн.+1585,91грн.)= всего 8375,91грн.
В-четвертых согласно этого Положения в списке учредителей 1994г. доли составляют:
- у ОСОБА_4 - 428,31грн.;
- у ОСОБА_5 - 406,75грн.,
которые никак не дают сумму 5724,09 или выше, а поэтому нет не только какого-либо умысла в хищении, присвоении у ОСОБА_4 и ОСОБА_5, но не ущемлены интересы ни одного учредителя.
Ошибочная сумма 14100 указанная в Уставе п.8.1 была обнаружена уже после регистрации документов. Но так как распределена между всеми учредителями 8375,91 правильно, а эта ошибка не ущемляла интересы учредителей и исправить ее можно было только при внесении изменений в учредительные документы, она была исправлена на первом собрании, которое рассматривало измененные суммы Уставного фонда, т.е. в 1999г.
В соответствии со ст.6.1 этого Устава 1999г., в которой перечислены договора купли продаж имущество общества уже состоит из выкупленного 8375,91 в 1993г. и выкупленных магазинов в 1995г. в сумме 44336,25, а Уставной фонд из выкупленного имущества с учетом уменьшения долей учредителей вышедших из общества в 1999г. с учетом корректировки 5724,09.
В 1995г. были выкуплены магазины на сумму 44336,25грн. и согласно решения собрания от 15 ноября 1995 года стоимость выкупленного имущества должна была войти на увеличение уставного фонда, а доли учредителей измениться в соответствии с внесенными денежными средствами, сумма которых составила 4041 грн., а т.к. никто больше не вносил своих денег, было перечислено с прибыли 3926,25грн.
Сумма, перечисленная из прибыли, согласно решения собрания распределена между 129 учредителями пропорционально к долям, которые были в 1994г.
Поэтому доли по сумме в Уставном фонде 1999г. у всех 129 учредителей увеличились на суммы внесенные наличными на выкуп магазинов и от персонификации прибыли.
Согласно списка в Учредительном договоре у 71 учредителя доля увеличилась и в колонке «внесенные наличными» и в колонке персонификация от прибыли. У остальных увеличение произошло только в колонке «персонификация от прибыли», которая образовалась из общей суммы перечисленной прибыли 3926,25 разделенная на общую сумму уставного фонда 1994 года 8375,91 получилось по 0,4687грн., и умножена на сумму долей каждого в 1994г.
Вопрос об увеличении суммы Уставного фонда и внесении изменений в учредительные документы был рассмотрен на собрании общества 29.03.1999г. (протокол №1) на котором Уставной фонд утвержден в сумме 52556грн., т.е. 8375,91грн.+44336,25грн.=52712,16грн., на этом собрании выходит один учредитель с долей 171,59, а другой вносит 15,42, которые получил до 1999 года. С учетом этих сумм (171,59+15,42) сумма уставного фонда по состоянию на 29.03.1999г. составила 52556грн. (52712,16грн. - 171,59 + 15,42) и утверждена на собрании. Сумму уставного фонда 52556грн. можно проверить другим путем, т.е. сумма уставного фонда 1994г. плюс сумму стоимости выкупленных магазинов минус ошибка 1994г. (5724,09) минус доли по вышедшим учредителям т.е. (14100+44336,25-5724,09-171,59+15,42=52556грн.)
Такие изменения в сумме Уставного фонда были утверждены собранием 29.03.1999г., но эти документы не были зарегистрированы горисполкомом, т.к. до 16.08.1999г. произошли еще изменения в составе учредителей, вышли ОСОБА_10 (538,27грн.), ОСОБА_11В (219,80грн.), ОСОБА_12 (15,42грн.) и общая сумма уменьшения уставного фонда за счет их выхода составила 773грн., в результате чего на собрании (протокол №2) утвержден Уставной фонд в сумме 51783грн. т.е. (52556-773).
Таким образом из общей суммы выкупленного имущества (52712,16грн.) вычесть суммы долей вышедших учредителей (945,08) и добавить сумму внесенную ОСОБА_13 (15,42) мы выходим на сумму уставного фонда 51783 утвержденного собранием 16.08.1999г. (см.прот№2).
Если бы сумма 5724,09 не была бы откорректирована на собраниях в 1999 году уставной фонд составил бы сумму - 57506,59грн. т.е. 14100 (1994г.) + 44336,25грн. (стоимость магазинов) - 945,08грн. (выход учредителей) + 15,42(возврат). Фактически зарегистрирован уставной фонд 51783грн., а это значит, что сумма, которая ошибочно указана в Уставе 1994 года откорректирована в 1999 году, т.е. 57506,59грн. - 51783грн. = 5724,09грн., единогласно 129 учредителей утвердили на собрании 16.08.1999г.
В протоколе №2 от 16.08.99г. учредители единогласно постановили увеличить уставной фонд на сумму 37683грн., которая образовалась за счет приобретенного имущества и изменений состава участников. Это значит 44336,25грн. (стоимость магазинов) - 5724,09грн. (ошибка) - 945,08грн. (доли вышедших учредителей) + 15,42 (возврат) = 37682,50грн. или 37683грн.
Все вышеизложенные расчеты и документы, имеющиеся в уголовном деле подтверждают, что сумма 5724,09грн. не входила и не должна была входить в сумму уставного фонда 1994г., а поэтому не могла быть распределена между учредителями. Ошибка устранена в 1999 году, все учредители -129 человек знали и единогласно решили на собрании ее откорректировать, поэтому никому не был нанесен материальный ущерб, ни ОСОБА_4 ни ОСОБА_5 и никто другой не вносили никаких ложных сведений.
Они не согласны с выводами, что якобы лично включили в Уставной фонд свои доли и родственников после приватизации 5 магазинов:
Во-первых выкупленные магазины включены в Уставной фонд не ими лично, а высшим органом общества, т.е.собранием.
Во-вторых увеличение уставного фонда и внесение в него дополнительных вкладов проведено согласно решений двух общих собраний участников общества, протоколы в деле имеются. Следует учесть, что в 1999г. при 129 учредителях голосование было и в марте и в августе долями 1994 года, поэтому они, голосуя своими долями 1994 года, никак не могли повлиять на ход собрания, тем более все учредители голосовали единогласно.
Необходимость выкупа магазинов была вызвана тем, что решением исполкома городского совета народных депутатов попали в перечень и подлежали приватизации в 1995 году магазины, которые арендовались предприятиями негосударственной формы собственности, т.е. они должны были выкупить их до конца 1995 года, на что было получено согласие учредителей на собрании .»( том 9 л.д.69-79)
15.08.2006 года, следователь СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Алабушкин М.В., изучив ходатайство обвиняемых, на основании п.2 ст.6 УПК Украины вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 190 УК Украины, обосновав его тем, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отсутствуют признаки завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
Однако, в материалах прекращенного уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 копии постановления от 15.08.2006 года, а также другие документы, которые давали бы основание утверждать, что указные потерпевшие знали о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 190 УК Украины. Следовательно, существуют все основания для восстановления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 срока обжалования указанного постановления.
В соответствии со ст. 130 УПК Украины, о решениях, принятых следователем в ходе производства досудебного следствия, составляется мотивированное постановление. В постановлении обязательно должно быть обоснование принятого решения.
Несмотря на то , что постановление следователя Алабушкина М.В. не содержит детальной мотивации принятого им решения о прекращении уголовного дела , однако суд принимает во внимание , что оно принято следователем в результате анализа обширного и детально мотивированного ходатайства обвиняемых , поэтому суд считает ,что постановление следователя Алабушкина М.В. от 15.08.2006 года является правильным по существу. .
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, -
Восстановить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 срок на обжалование постановления следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Алабушкина М.В. от 15.08.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 190 УК Украины, признав уважительность их пропуска.
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Алабушкина М.В. от 15.08.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 190 УК Украины - отказать.
На постановление судьи в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Е.Н. Мясоедова