Дело № 1-130/09
27 апреля 2009 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Ченченко Т.О., при секретаре Рыбкиной А.В., с участием прокурора Кузьменко А.Н., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Димитров Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, детей не имеет, не судим, работает горнорабочим участка ГП-1 ОП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармейскуголь», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, детей не имеет, судим 27 июня 2003 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 года, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 190 УК Украины, судебным следствием, суд
3 февраля 2009 года, примерно в 9 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились по месту жительства их знакомого ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, когда пришел ранее знакомый подсудимый ОСОБА_3. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_3 рассказал ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о том, что 2 февраля 2009 года он продал ранее знакомому ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Nokia № 95» по заниженной цене за 1900 гривен. В ответ ОСОБА_5 предложил ОСОБА_3 обманным путем, представившись работниками милиции, завладеть вышеуказанным мобильным телефоном ОСОБА_2, на что ОСОБА_3 согласился и пообещал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 денежное вознаграждение за совершение незаконного завладения мобильным телефоном «Nokia № 95», принадлежащим ОСОБА_2 Распределив преступные роли для совершения завладения чужим имуществом путем обмана, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3С, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ОСОБА_3 поехали к месту жительства ранее знакомого ОСОБА_3 - ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, чтобы узнать адрес места жительства ОСОБА_2 В этот же день 3 февраля 2009 года, примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 приехали к указанному месту жительства ОСОБА_7, где возле дома № 54 микрорайона «Молодежный» города Димитров встретили ОСОБА_7 и ОСОБА_2, у которого при себе был мобильный телефон «Nokia № 95». Реализуя свой преступный корысный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вышли из автомобиля и ОСОБА_3 указал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на ОСОБА_2 пояснив, что он новый владелец мобильного телефона «Nokia № 95». ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подойдя к ОСОБА_2 и ОСОБА_7, представились работниками милиции, не являясь таковыми, после чего пригласили ОСОБА_2 пройти к автомобилю для дачи показаний по поводу приобретения мобильного телефона «Nokia № 95». В салоне автомобиля ОСОБА_4 и ОСОБА_5, выполняя ранее оговоренные роли работников милиции, записали пояснения ОСОБА_2 по поводу приобретения мобильного телефона «Nokia № 95», после чего, ОСОБА_5 путем обмана, пояснив, что изымает вещественное доказательство, умышленно, с корыстной целью завладел мобильным телефоном «Nokia № 95», стоимостью 1900 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, вводя в заблуждение потерпевшего пояснением о проверке «имей» телефона, передал указанный мобильный телефон «Nokia № 95» ОСОБА_4 После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 скрылись с места преступления. В этот же день 3 февраля 2009 года подсудимый ОСОБА_3С, достоверно зная, что мобильный телефон «Nokia № 95» был добыт преступным путем, получив от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 данный мобильный телефон, который он заранее обещал приобрести для личного пользования. За указанный мобильный телефон «Nokia № 95», похищенный у потерпевшего ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_3 передал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 денежное вознаграждение в сумме 200 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3С, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что за несколько дней до 2 февраля 2009 года он захотел продать свой мобильный телефон марки "Нокиа Н95", который приобрел в магазине "Люкс" за полгода до этого. О решении продать телефон сказал своему другу ОСОБА_7 и попросил его найти ему покупателя.
ОСОБА_7 нашел ему покупателя, парня по имени ОСОБА_8. 2 февраля 2009 года он пришел по месту жительства ОСОБА_8, на м-н "Светлый", который живет в доме, в котором расположен бар "Айсберг", точнее адрес не помнит, где они договорились встретиться, обговорив по телефону и стоимость телефона 1900 грн. В 19.00 часов в подъезде встретились с ОСОБА_8, который отдал ему деньги в сумме 1900 грн., а он отдал ему свой телефон. Он отдал телефон без зарядного устройства и без документов. После этого он пошел в бар "Айсберг", где находился с друзьями до встречи с ОСОБА_8 и продолжил с ними распивать спиртные напитки. В момент продажи телефона он уже находился в состоянии алкогольного опьянения слабой степени, так как выпил 1 бутылку пива. После этого он мало что помнит. Проснувшись на следующее утро, пошел домой к своему другу ОСОБА_6, где уже находились: ОСОБА_4, ОСОБА_5, и парень по имени ОСОБА_4, фамилии которого он не знает. Рассказал друзьям, что случилось с ним накануне. Что продав телефон, потратил вчера же все деньги и ОСОБА_5 предложил поехать к ОСОБА_8 и забрать у него телефон. ОСОБА_5 сказал об этом при всех, и все были не против данного предложения. После этого он пошел домой за коробкой от мобильного телефона, и со всеми присутствовавшими дома у ОСОБА_6 он встретился у кинотеатра «София». Подъехала машина и они все вместе на машине незнакомого ему мужчины поехали на Даманский. Подъехали к 54 дому микрорайона "Молодежный", где проживает ОСОБА_7, так как он забыл адрес, где проживает ОСОБА_8. Когда он, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, парень по имени ОСОБА_4, вышли из машины, возле первого подъезда на улице стояли ОСОБА_7 и Костя. ОСОБА_6 и Сергей, как они сами пояснили, пошли в магазин за пивом. Он, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подошли к ОСОБА_7 и Косте. Он стоял рядом с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, от них на расстоянии 1 метра. ОСОБА_5 попросил ОСОБА_8 пройти с ним в машину. Они вдвоем пошли в машину, а он стоял на улице. ОСОБА_8 через некоторое время они вышли из машины. ОСОБА_5 отдал ему мобильный телефон, который он продал ОСОБА_8, он не помнит, что при этом говорил ОСОБА_5. ОСОБА_8 ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пошли в машину. Через некоторое время они вышли. После этого он, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, парень по имени ОСОБА_4 сели в машину и уехали. В машине, когда они ехали домой, ОСОБА_5 ничего ему не рассказывал.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что на тот момент он лучше помнил обстоятельства события. Пояснил суду, что раскаивается в содеянном, потерпевшему в счет возможного причиненного его действиями вреда возместил 1000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 себя виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что 3 февраля 2009 года примерно в обеденное время ко нему домой по адресу: АДРЕСА_2 пришли ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3. ОСОБА_3 всем рассказал, что продал телефон, а деньги от продажи телефона потерял или у него их украли. Они все вместе решили поехать на Доманский к парню, который продал ОСОБА_3 телефон и разобраться, у кого возникла эта идея он не помнит. ОСОБА_3 пошел к себе домой за коробкой от мобильного телефона и документами на телефон, они договорились встретиться возле кинотеатра «София». Возле кинотеатра ни встретили парня по имени ОСОБА_4. Там же стояла машина знакомого ему парня по имени ОСОБА_4. Через некоторое время пришел ОСОБА_3 и они все вместе на этой машине поехали на м-н "Молодежный" к дому № 54, расположенному возле старого кинотеатра. Под первым подъездом дома № 54 стояли 2 ранее ему не знакомых парня. Они вышли из машины и подошли к парням, стали с ними разговаривать. ОСОБА_6 и парень по имени ОСОБА_4 пошли в сторону рынка, чтобы починить обувь. В процессе разговора с парнями, они предложили ОСОБА_8 пройти с ними в машину. Костя и ОСОБА_5 сели на заднее сиденье, а он сел на переднее сидение. В машине ОСОБА_5 дал ему мобильный телефон, он положил его в коробку и вышел из машины. Выйдя из машины, он подошел к ОСОБА_3, который стоял в подъезде и отдал ему мобильный телефон. ОСОБА_8 вышел из машины и позвал пройти в машину второго парня, с которым он до того как они приехали, стоял возле подъезда. После этого они вышли из машины, к ним подошли ОСОБА_6 и Сергей, они сели в машину и уехали домой к ОСОБА_3, который дома взял 200 грн., чтобы накрыть им стол, за то, что забрали телефон. Они скупились в магазине и поехали ко нему домой, где стали распивать спиртные напитки. После этого все разошлись. В этот день до поездки на Даманский, они втроем уже выпили 0, 5 л водки, ОСОБА_3 не пил с ними водку, так как ему было плохо. Также у его брата накануне был день рождения, на котором он также употреблял спиртные напитки, поэтому был в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает частично потому, что никто не представлялся работниками милиции.
Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемом им преступлении доказана их показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_7, а также доказательствами, собранными по делу на досудебном следствии.
Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что за два дня до произошедшего он познакомился с Жиленко, с Медведевым он не знаком. 2 февраля 2009 года его знакомый ОСОБА_7 сказал, что его брат ОСОБА_3 продает мобильный телефон марки "Нокиа Н 95" за 1900 грн. Он давно хотел приобрести мобильный телефон такой марки, поэтому согласился. Он нашел указанную сумму и через ОСОБА_7 договорился с ОСОБА_3 о встрече, которую назначили у него в подъезде примерно в 18.00 часов. Примерно в 18.10 час. В подъезд пришел ОСОБА_3 с незнакомым парнем. ОСОБА_3 показал ему мобильный телефон, который ему понравился и в предбаннике к его квартире он отдал ОСОБА_3 деньги в сумме 1900 гривен, а ОСОБА_3 отдал ему телефон. Документы и зарядное устройство ОСОБА_3 ему не передавал, сказав, чтобы он за ночь рассмотрел мобильный телефон, попользовался им и, если ему что-то не понравиться, он может его вернуть обратно, а ОСОБА_3 отдаст ему деньги. После этого ОСОБА_3 с незнакомым парнем ушли. Он пошел домой. На следующий день ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, чтобы он пришел к нему домой и он научит его пользоваться "смартфоном", находящимся в приобретенном им накануне у ОСОБА_3 телефоне. При этом ОСОБА_7 попросил позвонить ему, когда он подойдет к подъезду, чтобы он открыл ему дверь. Примерно в 13.00 часов он подошел к подъезду, где проживает ОСОБА_7 и позвонил ему. Примерно через 5 минут вышел ОСОБА_7. Возле подъезда ОСОБА_7 показывал ему как пользоваться "смартфоном" мобильного телефона и еще примерно через 5 минут к подъезду подъехал автомобиль марки "Део Ланос", из которго вышли пятеро
мужчин. Среди них был ОСОБА_3. К ним подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которого до этого он не знал. ОСОБА_4 спросил у него, где деньги за мобильный телефон, также он сказал, что по его наводке ОСОБА_3 избили. Он сказал, что, если бы он хотел избить ОСОБА_3, то сам бы его побил. ОСОБА_4 сказал, чтобы он показал мобильный телефон, а также, что в машине сидят работники милиции, которые во всем разберутся. Ему сказали пройти в машину, он сел в машину, а ОСОБА_5, которого до этого он не знал, показал ему какой-то документ с фотографией и сразу же спрятал. Он взял его телефон и сказал, что его нужно проверить и попытался положить телефон в упаковочную коробку, но у него ничего не получалось. При этом этот мужчина говорил, что это не первый случай, когда мобильный телефон сначала купили, а потом избили продавца и забрали деньги. Затем ОСОБА_4 взял этот телефон и положил его в коробку, сказал, что нужно проверить "имей" телефона и выйдя из машины, пошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_7, которые стояли под подъездом. ОСОБА_5 достал из кожаной папки бумагу и начал писать что-то. Он сидел боком к нему и он видел слово "рапорт". Он сказал, что за разбойное нападение ему светит срок. Он записал его пояснения, дал подписать протокол допроса, который он прочитал и подписал. ОСОБА_5 сказал, чтобы он пригласил ОСОБА_7 для дачи показаний. Он вышел из машины, подошел к подъезду, где находились ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сказал ОСОБА_7, что его вызывает работник милиции, после чего ОСОБА_7 прошел в машину. ОСОБА_3 сказал, что во всем разобрались и можно уголовное дело не возбуждать. При этом ОСОБА_3 достал из кармана мобильный телефон. ОСОБА_4 забрал у него мобильный телефон и сказал, что это "вещдок", и отдадут его после того, как следователь проверит его. Кто-то из приехавших парней сказал, что им некогда и нужно ехать и, после этого, Все сели в машину и уехали. Возле подъезда остался он и ОСОБА_7. Телефон, который забрали подсудимые ему вернули работники милиции, кроме того, ОСОБА_3 в счет причиненного ущерба заплатил ему 1000 гривен, поэтому никаких претензий к подсудимым он не имеет и не настаивает на строгой мере наказания.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_9 несколько лет. С подсудимым ОСОБА_4 не знаком. Ему было известно, что Степанко хотел купить телефон марки «Нокиа Н 95», поэтому когда ОСОБА_3 сказал, что хочет продать свой телефон этой марки, он познакомил ОСОБА_3 со Степанко, которые спустя несколько дней, примерно в конце 2008 года, точно он не помнит, но была зима, договорились о встрече. При встрече, рассмотрев телефон, Степанко купил у ОСОБА_3 телефон за 1900 гривен. Он на следующий день позвонил Степанко и предложил ему встретиться, чтобы в его новый мобильный телефон загрузить программы для мобильного телефона, на что Степанко согласился и они в этот же день днем встретились около его подъезда. Примерно минут через 5 к его позъезду подъехала машина марки «Ланос» и из нее вышли ОСОБА_3, ОСОБА_4 и еще два человека. Сначала подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потом мужчина лет 50-ти, молодой парень 20-21 года. А за ними подошел еще один парень с папкой. ОСОБА_4 и парень с папкой представились работниками милиции, сказали, что когда ОСОБА_3 получил деньги от продажи телефона, его в баре побили и забрали деньги. Они пригласили потерпевшего в машину, который там находился минут 20, потом парень с папкой позвал его в машину, где расспрашивал, что он видел и при этом писал протокол, который он потом прочитал и подписал. ОСОБА_8 они вышли из машины и парень сказал, что их вызовут повестками в милицию. Мужчина, которому на вид было лет 50 и молодой парень, когда он стоял с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возле подъезда, а потерпевший с парнем, у которого была папка сидели в машине, отходили примерно на 10 минут за пивом, а остальное время находились рядом. Телефон у потерпевшего забрал ОСОБА_4, когда они сразу приехали и сказал, что потом отдаст его ОСОБА_3. Что потом было с этим телефоном он не видел.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили показания потерпевшего, указали, что они завладели мобильным телефоном потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании потерпевшим и свидетелем ОСОБА_7
При проведении очных ставок 10 марта 2009 года между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_4 и 17 марта 2009 года между подозреваемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3, каждый из участников очных ставок подтвердил версию произошедшего 2 и 3 февраля 2009 года события, в ходе которого подозреваемые завладели мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 34-35, 38-39).
В ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2009 года на участке милиции, расположенного в первом подъезде, на первом этаже дома № 50 микрорайона «Западный» города Димитров, гражданин ОСОБА_3 добровольно выдал мобильный телефон «Nokia № 95» IMEI 359784005304122, корпус: задняя панель и боковая панель выполнены из пластмассы черного цвета, на задней панели имеется объектив фотокамеры, на панели имеется надпись Nokia Nseries, лицевая панель серебристого цвета, на передней панели сверху имеется надпись Nokia № 95, далее имеется дисплей, под дисплеем кнопки управления. Как пояснил гражданин ОСОБА_3 данный мобильный телефон он 2 февраля 2009 года продал парню по имени ОСОБА_2 за 1900 гривен. 3 февраля 2009 года он, совместно с ОСОБА_4, парнем по имени Витя, ОСОБА_4, ОСОБА_10 на микрорайоне «Молодежный», около дома № 54 мошенническим путем забрали мобильный телефон «Nokia № 95» у парня по имени ОСОБА_2 (л.д. 4).
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по части второй статьи 190 УК Украины квалифицированы правильно, так как они совершили завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает как содеянное ими деяние, так и их личности.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил потерпевшему причиненный ущерб, ранее не судим, а в
качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает совершение преступления подсудимым ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый раскаялся в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства, в порядке ст. 89 УК Украины не судим, а в качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает совершение преступления подсудимым ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершенного ими преступления, которое не является тяжким и конкретных обстоятельств дела, суд не считает необходимым назначать подсудимым тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи совершенного ими преступления и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа. По мнению суда именно такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения в будущем совершения ими нового преступления.
Суд считает необходимым меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 190 УК Украины и назначить ему по части второй статьи 190 УК Украины наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) гривен.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 190 УК Украины и назначить ему по части второй статьи 190 УК Украины наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.