01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" грудня 2009 р. Справа № 10/195-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/195-09
За позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській
області, м. Київ;
до товариства з обмеженою відповідальністю «Бородянське хлібоприймальне
підприємство», смт. Бородяка;
про стягнення 34 550 грн.
Представники сторін:
від позивача : Демченко Т.С., довіреність від 28.05.2009р. № 7/10-1085;
від відповідача: Шаленко П.М., довіреність від 29.10.2009р. № 66.
обставини справи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі -позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бородянське хлібоприймальне підприємство»(далі -відповідач) про стягнення 34 550 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування, накладеного за здійснення будівельних робіт без дозволу та затвердженої проектної документації.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2009р. порушено провадження у справі № 10/195-09 та призначено її розгляд на 11.08.2009р.
Ухвалою від 11.08.2009р. суд відклав розгляд справи на 15.09.2009р., в зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних судом документів.
15.09.2009р. через канцелярію господарського суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його хворобою.
Ухвалою від 15.09.2009р. суд відклав розгляд справи на 30.09.2009р., в зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.
Крім того, ухвалою від 15.09.2009р. голова Господарського суду Київської області, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжив строк вирішення спору у справі № 10/195-09 на один місяць до 20.10.2009р.
30.09.2009р. через канцелярію господарського суду надійшла повторна заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його хворобою.
Ухвалою від 30.09.2009р. суд відклав розгляд справи на 20.10.2009р., в зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.
Присутній у судовому засіданні 20.10.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні подала витребувані документи та відзив на позовну заяву № 68 від 19.10.2009р., в якому відповідач позов визнає частково в сумі 33050 грн., оскільки було сплачено 02.07.2009р. -500 грн. та 03.09.2009р. -1000 грн. При цьому, відповідач також просить суд розстрочити виконання рішення на 14 місяців з щомісячною сплатою боргу по 2000 грн., посилаючись на скрутне фінансове становище.
Оскільки відповідач до свого відзиву на позов не надав доказів часткової сплати штрафу в сумі 1500 грн., а представник позивача цей факт не зміг підтвердити, а також враховуючи відсутність документів на підтвердження скрутного фінансового становища відповідача, суд, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголосив в засіданні суду перерву на 10.11.2009р.
Крім того, сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору, у відповідності з ч. 4 ст. 69 ГПК України.
09.11.2009р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшли заява про перенесення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника, та заява за № 2095м, в якій зазначається про те, що відповідач позов визнає частково в сумі 32550 грн. та як видно зі звітів про основні показники діяльності підприємства за 2006-2008 роки об'єм реалізації продукції підприємства у 2008 році порівняно з 2006 роком знизився на 78,5% і це підтверджує тяжке матеріальне становище, в якому перебуває відповідач.
У судовому засіданні 10.11.2009р. присутній представник позивача подав заперечення на відзив № 7/10-2270 від 09.11.2009р., в якому вказує про те, що сплата санкцій за правопорушення у сфері містобудування з розстрочкою чинним законодавством не передбачена.
Ухвалою від 10.11.2009р. суд відклав розгляд справи на 08.12.2009р., в зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.
Присутнім у судовому засіданні 08.12.2009р. представником позивача було надано довідку Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-27/1-4-4027 від 16.11.2009р., якою підтверджено факт надходження від ТОВ «Бородянське хлібоприймальне підприємство»2000 грн. в рахунок сплати штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення на суму 32550 грн. до 01.02.2010р.
Представник позивача проти надання відстрочки виконання рішення не заперечував.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при здійсненні будівельних робіт, замовником яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Бородянське хлібоприймальне підприємство», на об'єкті будівництва -автомийка, розташованої в смт. Бородянка Київської області, по вул. Привокзальна, 42.
За результатами перевірки складено протокол від 23.12.2008р. № 59 про правопорушення у сфері містобудування, яким встановлено, що будівельні роботи по будівництву автомийки виконано самовільно, без дозволу позивача та з порушенням вимог ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій».
Приписами ч. 4 ст. 19 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Згідно пунктів 3 та 5.12 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 317 від 19.11.2007р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2007р. за № 136/14628, до основних завдань та прав інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а також розгляд справ про правопорушення пов'язані з самовільним будівництвом будинків та споруд відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
У відповідності з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Розглянувши справу про порушення у сфері містобудування, на підставі протоколу № 59 від 23.12.2008р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову № 2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.01.2009р., згідно з якою на відповідача накладено штраф у розмірі 38550 грн.
Згідно ст. 12 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Відповідно до вимог абзацу другого ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виконаних робіт, що становить 38550 грн.
Розрахунок розміру штрафу, проведений позивачем, на підставі наданої відповідачем довідки № 2 від 12.01.2009р. про вартість будівництва автомийки станом на 01.12.2008р., згідно якої загальна вартість будівельно-монтажних робіт становить 77100 грн.
Постанова № 2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.01.2009р. була вручена представнику відповідачу 16.01.2009р. для добровільного виконання.
Згідно ч. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п. 10 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення.
У визначений законом строк відповідач штраф у сумі 38550 грн. не сплатив.
Проте, 23.03.2009р. платіжним дорученням № 93 відповідач перерахував частину штрафу в сумі 4000 грн. Після звернення позивача до суду відповідач ще сплатив 2000 грн. в рахунок погашення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Отже, станом на день винесення рішення відповідачем не сплачено штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 32 550 грн.
Відповідно до п. 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).
Враховуючи вище викладені обставини, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в сумі 32550 грн., в іншій частині позовних вимог -провадження у справі підлягає припиненню, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Крім того, враховуючи клопотання відповідача та подані ним докази, а також відсутність заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе, на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України, відстрочити виконання рішення до 01.02.2010р.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бородянське хлібоприймальне підприємство» (07805, Київська область, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 42, код ЄДРПОУ 30535885) на користь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. І. Клименка, 5/2, код ЄДРПОУ 35670785) суму штрафних санкцій в розмірі 32 550 грн. на розрахунковий рахунок Головного управління Державного казначейства у Київській області № 31115106700001, МФО 820018, ЗКПО 24074109, код платежу 21081100.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бородянське хлібоприймальне підприємство» (07805, Київська область, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 42, код ЄДРПОУ 30535885) в доход Державного бюджету України судові витрати, а саме: 345 грн. 50 коп. -державного мита та 236 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
4. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.
5. Відстрочити виконання рішення до 01.02.2010р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов