Справа №2-101/2009 p.
(Справа №2-6489/2008 p.)
7 квітня 2009 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі: судді-Щебуняєвої Л.Л., при секретарі-Должикової Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харцизького відділення Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором,
13 листопада 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2007 року між нею , як Позичальником , та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" , як Кредитором, був укладений договір кредиту №260/03.1-101 .Відповідач надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 275000 грн. зі сплатою 13, 8 процентів річних та щомісячними платежами основної заборгованості в сумі 1527 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 15 серпня 2022 року. Однак відповідач з 15 вересня 2008 року безпідставно, в одностороньому порядку, змінив кредитну ставку з 13, 8% до 20%.
В зв'язку з чим позивачка просить визнати незаконними дії відповідача щодо підвищення процентної ставки з 13, 8% до 20% за договором кредиту №260/03.1-101 від 30 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харцизького відділення Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк" , та визнати недійсним п.2.6 вказаного договору, як такі що обмежують права споживача; зобов'язати відповідача відновити становище , яке існувало до порушення , а залишок сплачених процентів за кредитним договором зарахувати на погашення основної суми боргу.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2повністю підтримав заявлені нею позовні вимоги.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 С А. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.6 ЦПК України, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від них, як відповідача , 16 грудня 2008 року надійшло до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення даного спору за позовом ОСОБА_1 у суді загальної юрисдикції.
Вказує що п.6.2 укладеного між сторонами договору кредиту, яким встановлений порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень договору передбачає, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків , що знаходиться за адресою : м.Київ, вул.М.Раскової, 15.У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 у порядку черговості указаному у даному пункті.У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Таким чином, відповідно до умов ст..17 ЦПК України, ст..5 Закону України „Про третейські суди" сторони передбачили в кредитному договорі третейський порядок
врегулювання спорів за договором, тому такий спір не підсудний місцевому суду загальної юрисдикції.
Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, думку сторін, суд вважає за необхідне залишити дану позовну без розгляду з наступних підстав.
ЗО серпня 2007 року між ОСОБА_1 , як Позичальником , та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харцизького відділення Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк" , як Кредитором , був укладений договір кредиту №260/03.1-101 .
Згідно п.6.2 вищевказаного договору кредиту передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів , сторони домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою :м.Київ, вул..М.Раскової, 15.У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті.У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Стаття 17 ЦПК України передбачає, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків установлених законом.
Згідно до вимог ст..5 Закону України „Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарчих правовідносин, крім випадків, передбачених законом.Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
В статті 6 Закону України „Про третейські суди" зазначені випадки, коли третейські суди не можуть розглядати справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, до яких не належать позовні вимоги , заявлені позивачкою ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст..207 ч.1 п.6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді.
Судом встановлено, що від представника відповідача ОСОБА_3 в ході судового розгляду, 16 грудня 2008 року , тобто до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшло клопотання , в якому відповідач заперечує проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції та просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.22-23).
Таким чином, при наявності третейської угоди про передачу спору на розгляд до третейського суду і в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобов'язаний у разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення справи в суді, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.
В зв'язку з чим, з урахуванням наведенного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харцизького відділення Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором залишити без розгляду, оскільки між сторонами-Іващенко О.І. та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харцизького відділення Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк" укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від представника відповідача надійшло до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді.
Керуючись ст..207 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харцизького відділення Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.