Справа № 758/11559/15-ц
Категорія 4
про залишення позовної заяви без руху
22 жовтня 2019 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТСЦМВС №8044 м. Києва, Подільське УП ГУ НП в м. Києві, про визнання права власності за набувальною давністю, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2018 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року справу прийнято до судового розгляду головуючим суддею Гребенюком В.В.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТСЦМВС №8044 м. Києва, Подільське УП ГУ НП в м. Києві, про визнання права власності за набувальною давністю та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2019 року об 16 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.
До початку судового засідання стороною позивача через канцелярію Подільського районного суду м. Києва подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому, останній просив підготовче судове засідання за його позовом про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем, визнання постанови слідчого незаконно та її скасування, зобов'язання усунути перешкоди та зняття автомобіля з реєстрації.
Згідно матеріалів даної цивільної справи, позивачем впродовж попереднього розгляду справи ставилась лише одна вимога - про визнання права власності за набувальною давністю, за яку було ним сплачено судовий збір (а.с. 4), збільшення позовних вимог позивачем не заявлялось, а відтак, згадане клопотання є свідченням про фактичне збільшення позовних вимог.
В судове засідання, призначене на 22.10.2019 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відтак вважаю, що заява про збільшення позовних вимог підлягають залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки подані без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 768,40 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, позивачем заявлено про збільшення позовних вимог, та заява передбачає 5 вимог немайнового характеру: визнання права власності, визнання добросовісним набувачем, визнання постанови слідчого незаконно та її скасування, зобов'язання усунути перешкоди та зняття автомобіля з реєстрації, при цьому, сплачена тільки 1 вимога про визнання права власності.
При цьому, відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення ( відстрочення, зменшення ) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
А відтак, позивачу слід надати уточнені позовні вимоги та копії належним чином завірених примірників додатків до позовної заяви для всіх учасників.
Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТСЦМВС №8044 м. Києва, Подільське УП ГУ НП в м. Києві, про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем, визнання постанови слідчого незаконно та її скасування, зобов'язання усунути перешкоди та зняття автомобіля з реєстрації - залишити без руху;
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали;
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду;
Копію цієї ухвали направити позивачу;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гребенюк