Справа №2-а-65/2010р.
17 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Андрейченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянська при УДАІ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції ОСОБА_2 та відділу ДАІ з ОАТ м. Армянська та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій посадової особи щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, -
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила скасувати постанову АК №058499 від 24.10.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену першим відповідачем про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2009 року першим відповідачем була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 24.10.2009 року о 10:04:59 годин на автодорозі Херсон-Керч, 120 км., м. Армянськ, позивачка керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 82 км/год, чим перевищила швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпроАП. За вчинення цього правопорушення на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у ромірі 300 грн.
З вказаною постановою вона не згодна. Ій дійсно належить автомобіль НОМЕР_1 та 24.10.2009 року вона дійсно рухалась на належному їй автомобілю по автодорозі Херсон-Керч. У м. Армянськ, АР Крим, її було зупинено за нібито порушення ПДР України та звинувачено у перевищенні швидкості руху у населеному пункті на 22 км/год. Проте, швидкість руху вона не перевищувала. Прилад “Візір” №0812554, яким фіксувалося правопорушення, не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тому результати такої фіксації не можуть використовуватися як доказ. Крім того, прилад “Візір” має максимальну дальність вимірювання швидкості 400 м., а відстань, на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більше 80 метрів. Також, перший відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконав вимоги ст. 33 КУпроАП.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала повністю.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник другого відповідача поштою надіслав суду заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити, справу розглядати за відсутності представника відповідача, зазначивши, що позивачці були роз'яснені права, про що вона розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення, фіксація правопорушення проводилася з дотриманням нормативно-правових актів та рекомендацій ДДАІ; прилад “Візир” №0812554 має державне свідоцтво про перевірку рабочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0842496, чинне до 13 січня 2010 року; цей прилад був у першого відповідача, якій ніс службу згідно дислокації маршруту №50, разом з інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Армянська сержантом міліції ОСОБА_3
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.10.2009 року першим відповідачем була винесена постанова АК №058499 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 24.10.2009 року о 10:04:59 годин на автодорозі Херсон-Керч, 120 км., м. Армянськ, позивачка керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 82 км/год, чим перевищила швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпроАП. За вчинення цього правопорушення на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у ромірі 300 грн. В постанові зазначено, що правопорушення фуло зафіксоване приладом “Візір” №0812544, є посилання на ст. 14-1 КУпроАП.
У відповідності до ст. 289 КУпроАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З позовною заявою до суду позивачка звернулась 3.11.2009 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 289 КУпроАП.
Відповідно до ст.14-1 КУпроАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявн у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем не надано доказів того, що зазначений в постанові прилад «Візир», серійний №0812554, являється технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також того, що цей прилад було використано правомірно.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості “Візір”; інших доказів, які б підтверджували наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, суду не надано. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Скасувати постанову АК №058499 від 24.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Армянська при УДАІ ГУМВС України в АР Крим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, а відповідачами - з дня отримання копії постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.