Справа №2-а-238/2010р.
19 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Андрейченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС в м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 та відділу ДАІ м. Дніпропетровськ про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року АЕ №097348, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року АЕ №097348 та скасувати цю постанову.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2009 року позивач рухався в м. Дніпропетровськ проспектом Петровського, проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофору він був зупинений першим відповідачем, який повідомив його про те, що він порушив п.8.7.3е ПДР, оскільки проїхав регульоване перехрестя пр. Петровського - вул. Авіаційна на забороняючий червоний сигнал світлофору. Після цього перший відповідач склав протокол, в якому не зазначив жодного свідка правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Проте, ПДР він не порушував, оскільки рухався на зелений сигнал світлофору.
Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Перший відповідач суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, оскільки при несенні служби він діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2009 року першим відповідачем була винесена постанова АЕ №097348 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 25.12.2009 року о 13:35 годин позивач в м. Дніпропетровську проїхав регульоване перехрестя пр. Петровського - вул. Авіаційна на забороняючий червой сигнал світлофору. За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у ромірі 430 грн.
У відповідності до ст. 289 КУпроАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З позовною заявою до суду позивач звернувся 13.01.2010 року. В позовній заяві зазначено, що причиною пропуску строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення є те, що в період з 20.12.2009 року по 10.01.2010 року у зв'язку з підготовкою до річного звіту, позовні заяви не приймалися. На думку суду, строк, встановлений ст. 289 КУпроАП, позивачем пропущений з поважних причин.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявн у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідачами не надано доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови АЕ №097348 від 25.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову АЕ №097348 від 25.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС в м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, а відповідачами - з дня отримання копії постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.