Справа №2-а-153/10р.
4 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Студнікові І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для ОАТ Криворізького району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне порушення від 30.11.2009 року №АЕ104482, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №АЕ104482 від 30.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2009 року відповідачем винесено постанову №АЕ104482 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 30.11.2009 року о 18.35 годин він, керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110, держ.номер 88344АН порушив вимогу розмітки 1.1, проїхав по розмітці на вул. Окружна у м. Кривий Ріг, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. З вказаною постановою він не згоден, оскільки 30.11.2009 року близько пів на сьому вечора, він дійсно рухався на автомобілі марки “ГАЗ-3110”, держ. Номер 88344АН у м. Кривий Ріг і після повороту ліворуч на вул. Окружна був зупинений відповідачем, проте жодних порушень ПДР він не допускав. Крім того, відповідач не роз'яснив йому його права, не назвав свого прізвища, звання, посади, не пред'явив службового посвідчення, не виконав вимоги ч.2 ст. 33 КУпроАП, порушив вимоги ч.1 ст. 277 КУпроАП, допустив спрощений підхід під час розгляду справи про адміністратвине правопорушення та притяг його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів порушення ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.11.2009 року відповідачем винесено постанову №АЕ104482 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 30.11.2009 року о 18.35 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110, держ.номер 88344АН порушив вимогу розмітки 1.1, проїхав по розмітці на вул. Окружна у м. Кривий Ріг, у зв'язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
У відповідності до ст. 289 КУпроАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач звернувся до суду 9.12.2009 року, тобто, в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпроАП.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявн у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано доказів того, що позивач 30.11.2009 року о 18.35 годин, керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110, держ.номер 88344АН порушив вимогу розмітки 1.1, проїхав по розмітці на вул. Окружна у м. Кривий Ріг. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову №АЕ104482 від 30.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором інспектором ДПС ВДАІ для ОАТ Криворізького району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, а відповідачем - з моменту отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.