Справа № 2-663
2010 рік
3 березня 2010 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Студнікові І.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалогбанк” про захист прав споживача та повернення грошових коштів з депозитного (накопичувального) рахунку в банку -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 08 січня 2008 року та 29 липня 2008 року між ним та відповідачем в особі начальника відділення Криворізького ТОВ «Діалогбанк» ОСОБА_2укладено Договори відповідно №5-ДП/08 від 08.01.08 року та №267-ДП/08 від 29.07.08 року про депозитні вклади строкові (надалі Договори).
На виконання умов договору №5-ДП/08 від 08 січня 2008року та договору №267-ДП/08 від 29 липня 2008 року він передав готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 30 000 грн., що підтверджується відповідно квитанціями №49/768 від 08 січня 2008р., та №41/060 від 06 червня 2008р., який згодом було переоформлено Договором №267-ДП/08 від 29 липня 2008р. Згідно з пунктами 1.4 та 1.6 Договорів датою повернення коштів є відповідно 10 липня 2009р. та 05 серпня 2009р. (терміни повернення вкладів).
На підставі вищезазначених умов Договорів він 10.07.09р. звернувся до банку з письмовою заявою про повернення вкладу у сумі 15 000 (п'ятнадцяти тисяч) грн. щодо Договору №5-ДП/08. Того ж дня, 10.07.09 він отримав письмову відповідь №103 від 10.07.09 року відповідача про відмову в поверненні йому власних коштів, опираючись на економічну та фінансову кризу в країні.
12.10.09 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення йому другого вкладу у сумі 15 000 грн. за Договором №267-ДП/08 від 29 липня 2008р. Того ж дня він отримав відповідь листом №153 від 12.10.09 банку, аналогічну першій.
17 липня 2009р. він вдруге в усній формі звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, які конче потрібні для лікування в кардіологічному стаціонарі, оскільки він переніс два інфаркти міокарду. Відповідач повторно надав відмову.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України: «Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.»
Всупереч зазначеної норми закону відповідач не виконав зобов'язання за договорами, так як він в порушення п.п. 1.4-1.6 Договорів банківського вкладу та п.2, п.3 ст.1060 ЦК України не повернув вклади на вимогу вкладника. Слід підкреслити, що п.2 ст. 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст.610 ЦК України: невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання.
Таким чином, ООО «Діалогбанк» порушив зобов'язання за Договорами та прострочив його виконання.
За порушення грошового зобов'язання ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника.
Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також один процент річних від простроченої суми. (Слід зазначити, що у даній нормі ЦК України також йдеться про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо інше не передбачено договором або законом).
Виходячи з вищевикладенного, боржник ОСОБА_3 Відділення ТОВ «Діалогбанк» зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також один процент річних від простроченої суми.
До того ж, відповідно до ч.2 ст.1058 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Стаття 633 цього кодексу дає визначення поняттю публічний договір: публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт, або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо.) Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Виходячи з вищезазначеного, вкладник за договором банківського вкладу є споживачем банківських послуг. Відповідно захист його прав як споживача регламентовано Законом України №1023 від 12.05.91р. «Про захист прав споживачів» та відповідними нормами Цивільного кодексу України.
Згідно п.13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», якість наданої послуги повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів. Як вже було зазначено вище, якість банківських послуг за договорами №5-ДП/08 від 08 січня 2008р. та №267-ДП/08 від 29 липня 2008р. не відповідає умовам п.п. 1.4-1.9 цих договорів та п.2 ст.1060 ЦК України.
Відповідно до ст.1209 Цивільного кодексу України виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок послуг, при цьому відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця.
З огляду на вищезазначене, він вважає, що має право на повернення всієї суми вкладів та нарахованих на ці суми процентів, за весь час користування банком.
Він просить суд розірвати Договори банківських вкладів №5-ДП/08 від 08 січня 2008р. та №267-ДП/08 від 29 липня 2008р.Стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості у розмірі 31 177 гривень.
З яких:30 000 грн., загальна сума вкладів згідно Договорів банківських вкладів №5-ДП/08 від 08.01.2008р. та №267-ДП/08 від 29.07.2008р.
1041 гр., сума заборгованості з урахуванням діючих індексів інфляції, згідно п. 4.2 Договорів №5-ДП/08 від 08.01.2008р. та №267-ДП/08 від 29.07.2008р.
136 гр., сума заборгованості з урахуванням 1% річних від простроченої суми (згідно п. 4.2 Договорів №5-ДП/08 від 08.01.2008р. та№267-ДП/08 від 29.07.2008р.)
А також стягнути на користь держави з відповідача судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.
Проти заочного розгляду справи позивач не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений у повному обсязі.
Судом встановлено, що 08 січня 2008 року та 29 липня 2008 року між ним та відповідачем в особі начальника відділення Криворізького ТОВ «Діалогбанк» ОСОБА_2 укладено Договори відповідно №5-ДП/08 від 08.01.08 року та №267-ДП/08 від 29.07.08 року банківського вкладу ( депозиту ) . За умовами цих договорів, відповідач приймає від позивача внесок (вклад) на депозитний рахунок у вигляді грошових коштів в сумі 30 000 грн., а згідно з пунктами 1.4 та 1.6 Договорів датою повернення коштів є відповідно 10 липня 2009 року та 05 серпня 2009року на вимогу вкладника . Процентна ставка по вкладу була встановлена у розмірі 16 процентів річних Внесення позивачем грошових коштів у розмірі 15000 грн. та 15000 гривень по даним договорам підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру №49/768 від 08 січня 2008р., та №41/060 від 06 червня 2008р виданих відповідачем.
10.07.09р. позивач звернувся до банку з письмовою заявою про повернення вкладу у сумі 15 000 (п'ятнадцяти тисяч) грн. щодо Договору №5-ДП/08. Того ж дня, 10.07.09 він отримав письмову відповідь №103 від 10.07.09 року відповідача про відмову в поверненні йому власних коштів, опираючись на економічну та фінансову кризу в країні.
12.10.09 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення йому другого вкладу у сумі 15 000 грн. за Договором №267-ДП/08 від 29 липня 2008р. Того ж дня він отримав відповідь листом №153 від 12.10.09 банку, аналогічну першій.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України: «Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.»
Всупереч зазначеної норми закону відповідач не виконав зобов'язання за договорами, так як він в порушення п.п. 1.4-1.6 Договорів банківського вкладу та п.2, п.3 ст.1060 ЦК України не видав вклади на вимогу вкладника.
Таким чином, ООО «Діалогбанк» порушив зобов'язання за Договорами та прострочив їх виконання , відповідач не виконав умови договорів в частині повернення внесків та сплати 1041 грн, суми заборгованості з урахуванням діючих індексів інфляції, згідно п. 4.2 Договорів №5-ДП/08 від 08.01.2008р. та №267-ДП/08 від 29.07.2008р та136 грн, суми заборгованості з урахуванням 1% річних від простроченої суми (згідно п. 4.2 Договорів №5-ДП/08 від 08.01.2008р. та№267-ДП/08 від 29.07.2008р.)
Судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Розірвати договори банківських вкладів №5-ДП/08 від 08.01.2008 року та №267-ДП/08 від 29.07.2008 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 31177 грн. за договорами банківських вкладів №5-ДП/08 від 08.01.2008 року та №267-ДП/08 від 29.07.2008 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 311,77 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.
Суддя Центрально-Міського
районного суду міста Кривого ОСОБА_4 Мясоєдова