Ухвала від 01.03.2010 по справі 2-31/2010

Справа № 2-31

2010 рік

УХВАЛА

1.03.2010 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Андрейченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Про відшкодування майнової та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляд справи представники позивачки звернулись до суду з позовним вимогами в порядку ст.. 31 ЦПК України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, переводу прав та обовязків покупця,визнання права власності, відшкодування майнової та моральної шкоди .

В ході судового засідання від представників позивачки- Затинацького Е.Г. та ОСОБА_5 поступила заява про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди вони просять залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Мясоєдова О.М.

Попередній документ
8540539
Наступний документ
8540541
Інформація про рішення:
№ рішення: 8540540
№ справи: 2-31/2010
Дата рішення: 01.03.2010
Дата публікації: 31.03.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (17.05.2011)
Дата надходження: 22.05.2009
Предмет позову: про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ХАРЧЕНКО СТАНІСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Харківська ОДА
позивач:
Панов Федоор Іванович
третя особа:
ГУПСЗН Харківської ОДА