2-1204/2010 р.
26 березня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до МСЕК Дзержинського району м. Кривого Рогу про зобов'язання провести огляд, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до МСЕК Дзержинського району м. Кривого Рогу про зобов'язання відповідача провести огляд для визначення відсотку стійкої втрати працездатності, в обґрунтування якої зазначив, що в 1990-1991 роках працюючи на виробництві отримав виробничі травми, про що складено відповідні акти за формою Н-1, з 1991 року перебував на групі інвалідності та йому було встановлено 60% втрати профпрацездатності, останнім висновком МСЕК від 19.01.1999 року йому встановлено 30% втрати профпрацездатності з наступною датою переогляду 01.11.2000 року, проте більше позивач переогляд не проходив. З 2006 року внаслідок травм, стан його здоров'я значно погіршився, та актом № 828 від 02.12.2009 року ЛТК УДД УВП у Дніпропетровській області позивач визнаний інвалідом ІІ групи строком на 12 місяців. Позивач звернувся до Дзержинської МСЕК м. Кривого Рогу для проходження комісії, проте йому було відмовлено у проходженні повторного огляду.
Відповідно положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У цьому випадку мається на увазі порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права конкретної особи або осіб, що відбувається тоді, коли внаслідок протиправної дії або бездіяльності іншої особи або осіб чиниться порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права конкретної особи або осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду стало те, що позивачу відмовлено у проходженні повторного огляду у МСЕК, на підтвердження чого він надав лист-відповідь за підписом голови Дзержинської МСЕК ОСОБА_4 зазначеним листом, позивачу роз'яснено порядок та підстави звернення до МСЕК для проходження повторного огляду хворих, які були визнані інвалідами до засудження, який не може розцінюватися судом відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України як порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивних прав позивача, інших доказів та підстав для звернення до суду із вказаним позов позивачем не надано.
За таких обставин, вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до МСЕК Дзержинського району м. Кривого Рогу про зобов'язання провести огляд, заяву ОСОБА_3 до МСЕК Дзержинського району м. Кривого Рогу про зобов'язання провести огляд повернути заявнику разом із доданими документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі протягом п'яти днів після її постановлення заяви про апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подачі заяви подання апеляційної скарги.
Суддя Кваша А.В.