Справа №2-1046
2010 рік
26.03.2010 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення правового режиму майна та його розподіл,-
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою від 5.02.2010 року була залишена без руху, оскільки:
1. невірно було зазначене найменування суду, до якого подається позовна заява,
2. позивачка зазначила ціну позову в розмірі 69785 грн. та додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 700 грн., проте не врахувала, що у відповідності до ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, у той час як ані з позовної заяви, ані з доданих до неї документів, не вбачається, яка вартість домоволодіння , яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Баумана, 56, на час пред'явлення позову ,
3. не були зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги (позивачка зазначила, що на її думку, розмір аліментів, які відповідач сплачує на утримання спільної дитини сторін, є недостатнім для забезпечення достойного існування, виховання та розвитку дитини, проте не зазначила, якими доказами це підтверджується).
Для усунення недоліків позивачці був наданий строк до 17.03.2010 року.
4.03.2010 року на виконання ухвали від 5.02.2010 року позивачка надала уточнену позову заяву, в якій вірно зазначила найменування суду, до якого подається позовна заява, зазначила, що на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, ціна позову складається з дійсної вартості спільного майна, а саме - вартості речей побутового вжитку та домоволодіння, вартість якого на момент придбання становить 13972 грн.
Таким чином, недолік, вказаний у пункті другому абзацу першого мотивувальної частини ухвали від 5.02.2010 року, у становлений строк позивачкою усунений не був.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення правового режиму майна та його розподіл - визнати неподаною та повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Мясоєдова О.М.
ОСОБА_2
50025, м. Кривий Ріг, вул. Іркутська, 23
26 березня 2010 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 26.03.2010 року у справі №2-1046/2010.
Додаток: копія постанови на 1 арк. у 1 примірнику.
Суддя Мясоєдова О.М.
ОСОБА_4
50005, м. Кривий Ріг, вул. Солов'їна, 34
26 березня 2010 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 26.03.2010 року у справі №2-1046/2010.
Додаток: копія постанови на 1 арк. у 1 примірнику.
Суддя Мясоєдова О.М.