Справа №2-1029
2010 рік
09.03.2010 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29.01.2010 року була залишена без руху, оскільки
1. 1) у вступній частині позовної заяви позивачка зазначила ціну позову у розмірі 10 075 00 грн., проте у прохальній частині позовної заяви просила стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в сумі десять тисяч гривень,
2. 2) до позовної заяви не були додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір яких має визначатися у відповідності до ст. 80 ЦПК України, п. ж) ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито”, п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року та за позовну вимогу про стягнення компенсації моральної шкоди при ціні позову 10000 грн. судовий збір має становити 500 грн., розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.),
3. 3) позовна заява не містила конкретних відомостей про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивачки, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також посилання на докази, що обґрунтовують розмір компенсації моральної шкоди, визначений позивачкою.
Для усунення вищезазначених недоліків позивачці був наданий строк до 24.02.2010 року.
22.02.2010 року позивачка надала суду уточнення до позовної заяви, в яких зазначила ціну позову у розмірі 10 000 00 грн. та просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі десять тисяч гривень, убравши з позовної заяви посилання на захист її честі та гідності. До уточненої позовної заяви, серед іншого, позивачка додала оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 15 грн.
Проте, у відповідності до п. а) ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду складають 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.
На відміну від ст. 65 ЦПК України 1963 року, у відповідності до якого вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не включалися до ціни позову, ст. 80 ЦПК України 2004 року не має такого застереження, тому ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.
Зважаючи на те, що позивачкою заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі десять тисяч гривень, розмір судового збору має складати один відсоток від 10000 грн, тобто 100 грн.
Таким чином, недолік, вказаний в пункті 2) абзацу першого мотивувальної частини ухвали від 29.01.2010 року, позивачкою у встановлений строк усунений не був.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Мясоєдова О.М.