Дело №1-45
2010 год
24 февраля 2010года
Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе председательствующего судьи - Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре - Андрейченко И.А.,
с участием прокурора - Салия И.И.
адвоката -ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей нет, работающей : КЖП №2, директором, ранее не судимой, проживающей - г. Кривой Рог, Всебратское-2, 51/61.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 являясь директором коммунального жилищного предприятия № 2 на основании распоряжения № 51-р от 05.03.09 года, выданного председателем исполкома Криворожского городского совета, обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, 29.05.2009 года умышленно, действуя в интересах предприятия с целью уменьшения расходов предприятия путем уменьшения фонда оплаты труда, а также общеобязательных государственных социальных выплат, предусмотренных Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании» и Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» безосновательно, в нарушение ст. 32 КЗоТ Украины, где закреплено, что об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещении профессий, изменении разрядов и наименования должностей и других - работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца, в нарушение ст. 97 КЗоТ Украины, где закреплено, что собственник или уполномоченный им орган не имеют право в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами, грубо нарушая гарантированные ст.ст. 43, 46 Конституции Украины трудовые права граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, издала приказ № 19 о простое участков и подразделений КЖП № 2 в мае 2009г. и провела расчет за оплату труда указанным работникам из расчета двух третьих тарифной ставки, однако фактически ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в мае 2009г. отработали полную норму рабочего времени. С данным приказом никто из указанных лиц ознакомлен не был, что привело к незаконному удержанию денежных средств из заработной платы работников предприятия КЖП № 2, в частности: у ОСОБА_7 -403,67грн., у ОСОБА_5 - 662,00грн., ОСОБА_8 - 662,00грн., ОСОБА_3 -525,00 грн., ОСОБА_4 - 666,00грн., а всего на общую сумму 2914,04 грн.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в предъявленном обвинении по ст. 172 ч.1 УК Украины признала полностью и суду пояснила, что она работает директором КЖП-2 с 5.03.2009 года и является должностным лицом.
16.01.2009 года был проведен конкурс на обслуживание жилого фонда. Их предприятие конкурс проиграло. И с 1.02.2009 года КЖП №20 забрало у них кадровый состав и их обязанности. У них в КЖП-2 осталось всего 9 работников. Они прекратили выполнять свою основную деятельность, и поэтому в мае 29 числа 2009 года ею был издан приказ №19 «О простое подразделений предприятия». Для его разработки она ссылалась на ст. 113 КЗоТ, т.к. они не обслуживали жилой фонд. С этим приказом она не ознакамливала работников за два месяца , тогда как работники в мае 2009 года приходили на работу и работали полный рабочий день,но их работа заключалась только в претензионной работе , потому она по своему незнанию указала в приказе о простое участков и оплате работникам заработной платы не в полном объеме , а в проведении расчета заработной платы исходя из 2/3 тарифной ставки ( оклада ) работникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что и повлекло невыплату этим работникам заработной платы в полном объеме и задержке ,поскольку предприятие 16.06.2009 года было объявлено банкротом.
Задолженность по заработной плате была погашена перед работниками предприятия впоследствии. Искренне раскаивается в совершенном преступлении. Сотрудники предприятия к ней не имеют претензий по вопросу доплаты заработной платы.
Кроме полного признания вины подсудимой ее виновность подтверждается показаниями потерпевших , письменными доказательствами , имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила суду , что она работает в КЖП №2 мастером. Она не согласна с приказом №19, который был издан директором ОСОБА_2 в мае 2009 года. Этим приказом ее лишили полного оклада, а она мать-одиночка и у нее трудное материальное положение.. Всю зарплату ей выплатили в октябре 2009 года Приказ №19 она впервые увидела 3 июня 2009 года . Под роспись данный приказ ей не давали. В мае 2009 года она работала полный рабочий день. ОСОБА_2 сама издала данный приказ не поставив в известность ее. Данным приказом были нарушены ее трудовые права существенным образом .
Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила , что она работает в КЖП №2 инженером по охране труда с 2007 года. Из-за приказа №19 от 29мая 2009 года , который издала директор ОСОБА_2 , начались все конфликты в коллективе. Приказ был составлен 3 июня 2009 года, а им его показали 5 июня 2009 года . Этим приказом работникам был урезан оклад. ОСОБА_2 сама издала данный приказ не поставив в известность работников. Данным приказом были нарушены ее трудовые права существенным образом .
Потерпевшая ОСОБА_10В суду пояснила , что работает в КЖП-2 юрисконсультом .В июне 2009 года ей ОСОБА_2 предоставила приказ № 19 от 29.05.2009 года для визирования о простое и оплате труда работников в размере 2/3 тарифной ставки. Она отказалась визировать данный приказ , поскольку он являлся незаконным и нарушал права работников. Работники КЖП работали полный рабочий день, а этим приказом заработная плата за май месяц была уменьшена безосновательно до 2/3 тарифной ставки .
Потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила , что работает паспортистом в КЖП -2 . Приказом №19 от 29 мая 2009 года работникам КЖП была уменьшена зарплата. С данным приказом она ознакомлена не была , она приказ не видела . ОСОБА_2не ставила ее в известность о его издании , и она до настоящего времени не ознакомлена с ним.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду , что работает гл. инженером в КЖП-2 . Где-то в начальных числах июня 2009 года к нему подошли потерпевшие, которые ему сказали, что приказом, который был издан директором ОСОБА_2В 29 мая 2009 года , сняли 1/3 оклада. Он подошел к ОСОБА_2 и спросил о сложившейся ситуации. Та ответила, что если она не права, то исправит этот приказ. Но она так его и не исправила, и работники КЖП-2 обратились в гос.инспекцию по труду, связи с нарушением их трудовых прав.
Потерпевшая ОСОБА_12 , суду пояснила, что она работает мастером в КЖП №2, и является председателем профкома на этом предприятии. О приказе от 29 мая 2009 года, изданным ОСОБА_2 она узнала позже, на обороте приказа написала, что не согласна с ним. По закону 1/3 оклада снять могли, т.к. они не выполняли свои прямые обязанности, но перед этим нужно было оповестить профком, работников , чего не было сделано. ОСОБА_2 нарушила ст. 60 Конституции Украины, она виновата.
Из приказа № 19 от 29 мая 2009 года ( о простое подразделений предприятия) усматривается , что он издан директором КЖП-2 ОСОБА_2 ,в соответствии с которым она приказывает провести оплату времени простоя за май 2009 года, который возник не по вине работников из расчета не ниже2/3 тарифной ставки ( оклада ) следующим работникам : ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ( том 1 л.д. 15 ) .
Вышеприведенные и другие доказательства , имеющиеся в материалах дела дают суду основание считать вину подсудимой доказанной , а ее действия подлежат квалификации по ст. 172 ч. 1 УК Украины по признакам : иное грубое нарушение законодательства о труде.
Обсуждая вопрос об избрании меры наказания подсудимой , суд учитывает характер и степень тяжести содеянного ,а также личность подсудимой , которая впервые привлекается к уголовной ответственности , исключительно положительно характеризуется по месту работы, мнение потерпевших , которые не имеют к ней претензий материального характера , раскаяние в содеянном и считает возможным избрать наказание ей в виде штрафа в доход государства .
Руководствуясь ст. ст 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 172 ч.1 УК Украины и подвергнуть ее наказанию в виде штрафа в сумме 680 гривен ( 40 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан ).
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через районный в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова