01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"17" листопада 2009 р. Справа № 10/289-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/289-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛ ГРУП»,
м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРОІНВЕСТБУД», м. Боярка, Києво -Святошинський район
про стягнення 140906,82 грн.
Представники:
від позивача: Лукашенко М.В. -довіреність № 13 від 01.10.2009 р.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛ ГРУП»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРОІНВЕСТБУД»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за Договором купівлі - продажу № 1/22-10 від 22.10.2008 р. року у розмірі: 72510,00 грн. -основного боргу, 1752,16 грн. -3 % річних, 5764,55 грн. -інфляційних втрат, 54145,00 грн. -упущеної вигоди, 6735,11 грн. -реальних збитків.
Всього сума позову становить 140906,82 грн. При цьому зазначена сума позову визначена судом, що передбачено ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням позовних вимог, викладених в прохальній частині позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2009 р. порушено провадження у справі № 10/289-09.
В судових засідання 27.10.2009 р. та 17.11.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги.
Представник відповідача в судові засідання 27.10.2009 р. та 17.11.2009 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань, що підтверджується відбитком штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 05.10.2009 р. та від 27.10.2009 р., а також наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення останньому рекомендованого поштового відправлення, щодо ухвали суду від 05.10.2009 р. Відзив на позов та інших, витребуваних ухвалами суду від 05.10.2009 р. та від 27.10.2009 р., документів до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -
22.10.2008 р. між позивачем (далі -продавець) та відповідачем (далі -покупець) укладено Договір купівлі -продажу № 1/22-10, відповідно до умов якого продавець зобов'язується відвантажити, а покупець прийняти та оплатити, згідно умов договору, товар, а саме: люльки будівельні ZLP630, в кількості 2 шт., згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).
Загальна сума договору становить 87012,00 грн., включаючи ПДВ. Розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, згідно рахунку -фактури, що виставляється продавцем (п.п. 2.1, 2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється у шість етапів рівними частинами кожного місяця, а саме: авансовий платіж у розмірі 14502,00 грн. перераховується на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання договору; наступні платежі у розмірі 14502,00 грн. перераховуються на розрахунковий рахунок продавця до 27 числа кожного місяця; заключний платіж у розмірі 14502,00 грн. перераховується на розрахунковий рахунок продавця до 27.03.2009 р. (п. 2.4, 2.5, 2.6 договору).
Згідно з п. 3.1 договору, постачальник передає покупцю товар, відповідно до видаткової накладної на підставі довіреності в термін 3 (трьох) банківських днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок продавця.
Згідно з Додатком № 1 від 22.10.2008 р. до Договору купівлі -продажу № 1-22/10 від 22.10.2008 р. сторонами підписана Специфікація № 1, відповідно до якої узгоджено найменування, одиниця, кількість та загальна вартість устаткування.
Позивачем на підставі видаткової накладної № 271001 від 27.10.2008 р. передано, а відповідачем прийнято товар, а саме: люлька будівельна ZLP630, L=6m, Н=100m у кількості 2 шт., загальною вартістю 87012,00 грн.
Для отримання товару відповідачем була видана довіреність на отримання товарно -матеріальних цінностей серії ЯПМ № 028486 від 24.10.2008 р. на ім'я Гайдука Дениса Сергійовича.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Вартість товару, поставленого позивачем та отриманого відповідачем, оплачена останнім частково у сумі 14502,00 грн., залишок вартості товару у сумі 72510,00 грн. залишений відповідачем не сплаченим.
08.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом №1/08-12. в якому зазначає, що загальна сума заборгованості складає 72510,00 грн. Також позивач просить відповідача надати гарантійний лист та графік погашення вказаної заборгованості.
12.12.2008 р. відповідачем направлений лист № 135/08, в якому останній повідомляє позивача про неналежну якість однієї з одиниць товару, у зв'язку з чим він має намір повернути зазначений товар, а сплачену суму зарахувати в погашення заборгованості за іншу одиницю товару.
Позивачем у відповідь направлено лист № 1/15-12 від 15.12.2008 р. в якому зазначано, що при отриманні товару не було виявлено його недоліків, що підтверджується підписами уповноважених осіб у видаткових та комплектуючих відомостях. Претензій, щодо неналежної якості товару з дати відвантаження до 15.12.2008 р. на адресу позивача також не надходило. Також позивач пропонує відповідачу, зарахувати період користування устаткуванням, як період його оренди.
Відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
У випадку виявлення покупцем при прийманні товару зовнішніх ушкоджень, невідповідності кількості останній зобов'язаний повідомити про це представника продавця, що здійснює передачу товару та скласти письмовий акт з претензіями та підписавши його обома сторонами в день приймання -передачі товару. У разі виявлення недоліків товару, покупець зобов'язується (не продавати) не використовувати (не вводити в експлуатацію) товар до усунення непорозумінь з цього приводу із додержанням п. 1 ст. 690 ЦК України. У випадку виявлення недоліків товару, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення (п. 5.2, 5.3.1, 5.3.2 договору).
11.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1/11-02 на суму 76181,19 грн., з яких 72510,00 грн. -основний борг, 3671,19 грн. -пеня. Також позивач просив у строк до 28.02.2009 р. провести розрахунок за договором та підписати акт звірки взаєморозрахунків, а у разі неможливості провести розрахунки в зазначений строк, скласти графік розрахунків з урахуванням пені.
Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату вартості товару не здійснив.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за поставлений товар, згідно Договору купівлі -продажу № 1/22-10 від 22.10.2008 р., на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 72510,00 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1752,16 грн. та інфляційні втрати у сумі 5764,55 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, та задовольняє зазначені вимоги за розрахунками позивача, наведеними у позовній заяві.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 54145,00 грн. - упущеної вигоди та 6735,11 грн. - реальних збитків.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).
Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Проте, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено понесення збитків, які він просить стягнути з відповідача, оскільки не надано доказів, що підтверджують сплату постачальнику -товариству з обмеженою відповідальністю «Макао Транс»пені за несвоєчасне виконання позивачем зобов'язань за Договором купівлі -продажу № 01/27-10 від 27.10.2009 р., укладеним між постачальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Макао Транс»та позивачем, та доказів, що підтверджують ту обставину, що вказаний договір, укладений 27.10.2009 р., має відношення до Договору купівлі -продажу № 1/22-10 від 22.10.2008 р.
Пунктом 1.2 Договору купівлі -продажу № 1/22-10 від 22.10.2008 р. встановлено, що право власності на товар, поставлений за договором, переходить від продавця до покупця з моменту фактичної передачі його покупцеві.
Згідно розділу 2 договору, встановлена ціна та порядок розрахунків відповідача за товар (люльки будівельні ZLP630 в кількості 2 шт.), відповідно до якого оплата за товар здійснюється у шість етапів рівними частинами кожного місяця.
Частиною другою ст. 695 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.
В порушення зазначеного, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою повернути товар, у зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем авансових платежів, передбачених Договором купівлі -продажу № 1/22-10 від 22.10.2008 р., проте 19.01.2009 р. між позивачем (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Покров»(орендар) укладено Договір оренди № 1-19/01, відповідно до умов якого, орендодавець передає, строком на 180 календарних днів, а орендар приймає в тимчасове користування люльки будівельні ZLP630 в кількості 2 шт.
Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: 1. Протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2. Шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4. Вина правопорушника. Доведення наявність перших трьох елементів покладається на потерпілу особу (кредитор), останній елемент правопорушення -є умовою цивільно -правової відповідальності особи, яка порушила зобов'язання.
Отже, судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення з відповідача реальних збитків та упущеної вигоди, не доведені позивачем, матеріали справи не містять доказів для стягнення з відповідача таких збитків, а отже не можуть бути задоволені судом, оскільки кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й самий факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи наведене вище, керуючись 22, 525, 526, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 55, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРОІНВЕСТБУД»(08150, Київська область, Києво -Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 5; код ЄДРПОУ 31611940) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛ ГРУП»(01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 10; код ЄДРПОУ 35633376) 72510,00 грн. -основного боргу, 1752,16 грн. -3 % річних, 5764,55 грн. -інфляційних втрат, а також судові витрати: 800,27 грн. - державного мита та 134,03 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 54145,00 грн. -упущеної вигоди та 6735,11 грн. - реальних збитків відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -02.12.2009 р.