01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"24" листопада 2009 р. Справа № 4/271-09
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ Груп", с. Петровське
про стягнення 75074,45 грн.,
за участю представників сторін :
від позивача Рога О.В. -предст., дов. від 17.07.2009р.
від відповідача не з'явився;
Обставини справи:
Відкритим акціонерним товариством "Маяк", м. Вінниця (далі-позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ Груп", с. Петровське (далі-відповідач) про стягнення 75074,45грн. заборгованості, яка складається з 60 237, 15 грн. за контрактом про торгову співпрацю № 53/121 від 05.06.2008р., 7 208, 65 грн. пені, 6 445, 37 грн. інфляційних втрат, 1183, 28 грн. -3% річних.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.11.2009р.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка загального відділу канцелярії суду за вихідним номером 1216 від 30.10.2009р., а також повідомлення про вручення від 03.11.2009р. та 05.11.2009р., в судове засідання 24.11.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та письмового відзиву на позов не подав, а тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,
встановив:
05 червня 2008 року між Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м. Вінниця (виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЗ Груп", с. Петровське (торговий представник) було укладено контракт про торгову співпрацю № 53/121 (далі -Контракт), відповідно до умов якого торговий представник зобов'язаний займатися торговою діяльністю в якості представника від виробника в області продажу його виробів, вказаних в Додатках до даного Контракту, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1 ціни на вироби являються в Додатках до даного Контракту, рахунках і накладних.
Пунктом 3.8. Контракту встановлено, що відповідач, як торговий представник, зобов'язаний здійснювати оплату за реалізовану продукцію протягом 3 днів з моменту її реалізації, а згідно п. 2.2.2. зобов'язаний надавати щомісячні звіти про рух радіаторів для опалення і конвекторів стальних отоплюючи з резервного запасу не пізніше 5 числа після звітного місяця.
На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу продукції на загальну суму 87 070, 23 грн., про що свідчать видаткові накладні № 1392 від 11.06.2008р., № 2117 від 08.09.2008р., № 2247 від 17.09.2008р., № 2248 від 17.09.2008р., № 2254 від 17.09.2008р., № 2614 від 03.10.2008р., № 3084 від 27.10.2008р., № 4015 від 17.02.2008р., № 1156 від 19.05.2008р., № 1364 від 09.06.2008р., № 1444 від 19.06.2008р., № 2255 від 17.09.2008р., № 2615 від 03.10.2008р.
Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач не повністю оплатив вартість отриманого ним товару. Здійснив лише частково проплату в сумі 26833,08 грн., про що свідчать платіжне доручення № 350 від 17.12.2008р., прибутковий касовий ордер № 561 від 16.09.2008р., видаткова накладна на повернення № 6 від 27.10.2008р., платіжне доручення № 54 від 30.03.2009р.
Провівши часткову оплату, відповідач визнав той факт, що товар за вищевказаними накладними ним був отриманий, що також підтверджується підписом повноважної особи підприємства на накладних.
Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "НЗ Груп" сума заборгованості погашена не була, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 47/777 від 07.07.2009р. з вимогою погасити заборгованість.Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідач доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростував, доказів того, що отриманий ним товар не був реалізований, суду не надав, нереалізований товар позивачу не повернув, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що товар був реалізований.
Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки становить 60237,15 грн.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Розмір пені за розрахунком позивача становить 7208,65 грн.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Як було зазначено вище, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за реалізовану продукцію протягом 3 днів з моменту її реалізації.
Пунктом 6.2 Контракту встановлено, що торговий представник сплачує пеню у випадку несвоєчасного розрахунку виробів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених виробів за кожен день прострочення.
Оскільки строк виконання зобов'язань за даним договором прямо не визначений, суд здійснює розрахунок пені, виходячи з моменту пред'явлення вимоги та враховуючи поштовий перебіг, а саме з 21.09.2009р., за яким пеня заявлена позивачем підлягає задоволенню частково в сумі 1116, 45 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляційних, є арифметично невірним, а тому суд здійснив власний розрахунок інфляційних та трьох процентів річних з моменту пред'явлення вимоги та встановив, що заявлена до стягнення сума інфляційних в розмірі 6 445, 37 грн. та 3% річних в сумі 1183,28 грн. підлягає задвооленню частково, а саме в розмірі 542, 13 грн. та 163, 38 грн. відповідно.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ Груп" заборгованості є підлягають задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ Груп" (08341, Київська обл.., Борисіпльський р-н, с. Петровське, код 31740926) на користь Відкритого акціонерного товариства "Маяк" (21021, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 145, код 14307771) 60237 (шістдесят тисяч двісті тридцять сім) грн.. 15 коп. заборгованості, 1116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн.. 45 коп. пені, 542 (п'ятсот сорок дві) грн.. 13 коп. інфляційних втрат, 163 (сто шістдесят три) грн.. 38 коп. 3% річних, 620 (шістсот двадцять) грн.. 59 коп. державного мита та 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Дата підписання рішення: 11.12.2009р.