01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"26" листопада 2009 р. Справа № 18/166-09
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м. Київ
до Комунального підприємства «Аптека матері і дитини», м. Бровари
про стягнення 7633 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
за участю представників сторін
від позивача: Ляховецька О.В.
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(далі - позивач) до Комунального підприємства «Аптека матері і дитини»(далі - відповідач) про стягнення 7633 грн.
Відповідно до ухвали суду від 27.08.2009 року порушено провадження у справі № 18/166-09 та призначено розгляд справи на 01.10.2009 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 27.08.2009 року, у судове засідання 01.10.2009 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи було відкладено на 13.10.2009 року.
У судове засідання 13.10.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явився.
У судовому засіданні 03.11.2009 року суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справ з метою дослідження додаткових доказів у справі. Розгляд справи було відкладенодо 26.11.2009 року.
У судове засідання 26.11.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.
Правовідносини сторін у справі врегульовані договором поставки товару № 0123/07 від 05.03.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»та Комунальним підприємством «Аптека матері і дитини», предметом Договору були лікарські засоби та вироби медичного призначення (Товар).
На виконання зазначеного Договору позивач поставив відповідачу Товар за накладними:
- № 2615309 від 05.05.2009 року було отримано товар на загальну суму 10,68 грн. з узгодженим терміном сплати до 26.05.2009 року.
- № 2615310 від 05.05.2009 р. було отримано товар на загальну суму 10154,40 грн. з узгодженим терміном сплати до 26.05.2009 року.
Загальна сума отриманого Товару складає 10165,08 грн., однак відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, станом на 12.08.2009 року основний борг відповідача складає 5950,00 грн.
Згідно з п. 3.1 Договору поставки товару № 0123/07 від 05.03.2007 року та накладними, оплата повинна бути здійснена на умовах відстрочки платежу до терміну, вказаного в накладних. В кожній видатковій накладній, яка є невід'ємною частиною договору, зазначено строк оплати кожної партії товару.
Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, заборгованість відповідача на день вирішення спору складає 5950,00 грн., що ним не заперечено та не спростовано.
Крім того, на підставі п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору № 0123/07 від 05.03.2007 року, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар, відповідач має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф в розмірі 10 % від несплаченої в строк суми.
За розрахунком позивача, сума пені станом на 12.08.2009 року становить 286,25 грн., сума штрафу становить 595,00 грн.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню 286,25 грн. пені та 595,00 грн. штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення 89,25 грн. інфляційних та 38,14 грн. річних підлягає задоволенню.
Також, позивач керуючись пп. 7.1 Договору № 0123/07 від 05.03.2007 року просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості та відновленням порушеного права. Згідно з пп. 3.1 договору № 7/7-4 від 27.07.2009 року позивачем сплачено ПП «Юридична фірма «Евіденс»675,00 грн. за юридичні послуги по поверненню спірної суми заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням про сплату юридичних послуг № 593 від 31.07.2009 року.
Дослідивши такі вимоги позивача, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з огляду на норму ст. 22 ЦК України, зокрема, спірна сума 675,00 грн. є збитками у вигляді витрат позивача для відновлення порушеного права.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Аптека матері і дитини»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 5, код 23566885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека біокон»(02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, код 30263519) 5950,00 грн. боргу, 286,25 грн. пені, 595,00 грн. штрафу, 38,14 грн. річних, 89,25 грн. інфляційних, 675,00 грн. збитків, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя