01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"15" вересня 2009 р. Справа № 5/097-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м. Київ
до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, смт Баришівка
третя особаБєла Лариса Володимирівна
про звільнення майна з-під арешту
за участю представників:
позивача:Коротун О.М. -дов. від 30.12.2008р. № 1498/08
відповідача:Парій А.Г. -дов. від 14.09.2009р. № 3/269/7728
третьої особи:Романенко І.В. -дов. від 13.05.2009р. № 1534
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” (далі -Позивач) до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області (далі -Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Бєла Лариса Володимирівна про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державний виконавець безпідставно наклав арешт на майно, яке передано банку в заставу чим порушено його переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що дії виконавчої служби щодо арешту майна боржника, яке передано банку в заставу вчинено відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” та з додержанням норм чинного законодавства, вказане майно виконавчою службою не реалізовується і тому права позивача не порушено.
Третя особа надала пояснення з приводу заявлених вимог в яких зазначає, що дії відповідача не порушують права позивача, в зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між позивачем та Вельгуш Е.П. укладено кредитний договір від 05.06.2008р., відповідно до умов якого позивач - банк надав Вельгуш Е.П. -боржник кредит та з метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за договором останній надав в заставу банка автомобіль марки HONDA Civik, державний номер АІ 6659 ВС.
Обтяження заставою вказаного автомобіля на користь банка зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.06.2008р., що підтверджується витягом з реєстру, копія якого залучена до матеріалів справи.
Судом також встановлено, що в ході примусового виконання рішення апеляційного суду Київської області, яким стягнуто з Вельгуш Е.П. на користь третьої особи -Бєлої Л.В. 25850,65 грн. боргу виконавчою службою було накладено арешт на вищезазначений автомобіль боржника.
Банк вважає, що наклавши арешт на вищезазначений автомобіль боржника відповідач порушує його права, як кредитора і заставодержателя щодо переважного права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, оскільки на його думку вони направлені на реалізацію виконавчою службою вказаного автомобіля та стягнення з боржника виручених грошових коштів на користь третьої особи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, при задоволенні вимог декількох обтяжувачів (банк, третя особа) діє вказане правило, визначене у зазначеній нормі, якою встановлено правові наслідки реєстрації обтяження.
Таким чином, дії відповідача щодо арешту майна боржника в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду, яке передано банку в заставу, відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” і Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та не порушують права позивача, на захист яких останній звернувся до суду з даним позовом, в зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави виключати з-під арешту майно боржника - автомобіль марки HONDA Civik, державний номер АІ 6659 ВС.
За таких обставин позовні вимоги є безпідставними, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В позові відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя