01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"07" грудня 2009 р. Справа № 4/235-09
Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали
за позовом Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
до ФОП Кравцової Людмили Вікторівни, м. Біла Церква
про стягнення 7377,66 грн.
Представники:
прокурор -Галезник О.І. -прокурор;
позивач -Смірнова І.В. -предст., дов. від 27.01.09р.;
відповідач -не з'явився.
Обставини справи:
Прокурор міста Біла Церква (прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква (позивач) заявлено позов до ФОП Кравцової Людмили Вікторівни (відповідач) про стягнення 7377,66 грн., які складають 6930,60 грн. заборгованості за договором оренди № 634 від 08.01.2009р., 447,06 грн. пені.
Ухвалою господарського суду від 28.09.2009 р. у справі № 4/235-09 розгляд справи було призначено на 20.10.2009р.
Сторони в судове засідання 20.10.2009р. не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.11.2009р.
03.11.2009р. від відповідача надійшло клопотання, в якому останній повідомив про те, що ним почала вноситись орендна плата та що він зобов'язується розрахуватись перед позивачем до 15 грудня 2009р.
10.11.2009р. відповідач вдруге в засідання суду не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.11.2009р.
Представником позивача в судовому засіданні було подано заяву в порядку ст.. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 4930,60 грн. основного боргу та 447, 06 грн. пені, у зв'язку з частковою сплатою суми основного боргу відповідачем.
Враховуючи, що відповідач втретє в судове засідання не з'явився, та неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,
встановив:
08 січня 2009р. між управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Кравцовою Людмилою Вікторівною (орендар) було укладено договір оренди № 634 нежитлового приміщення площею, відповідно до умов якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 11.50 кв.м., яке розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового панельного будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 146 та яке перебуває на балансі Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №2.
Відповідно до п. 2.1 договору передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі.
Згідно п. 3.1 розділу 3 договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю за використання приміщення орендну плату в розмірі 985 грн. 93 коп. за перший місяць оренди та перераховувати орендну плату кожен місяць не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.
Вказане приміщення було передано Орендодавцем в оренду згідно акту прийому- передачі від 01 грудня 2007 року, а Орендар прийняв в строкове платне користування вказане приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найма (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.ч. 1, 5. ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Ця плата вноситься щомісячно якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Станом на день розгляду справи, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем було частково здійснено проплату за договором оренди в сумі 2000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.10.2009р., 27.10.2009р., 06.11.2009р., 20.11.2009р., а тому на даний час заборгованість за договором становить 4930,60 грн.
Оскільки відповідач своїх зобов'язань за договором в повному обсязі не виконав, доказів сплати орендної плати суду не надав, а тому суд вважає за можливе задовольнити суму основного боргу та стягнути з відповідача 4930,60 грн.
Позивач також просить стягнути 447,06 грн. пені.
Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 вказаного договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,07 % від суми недоплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Відповідно вищезазначених норм законодавства при розрахунку суми пені позивачем застосовано подвійну облікову ставку НБУ.
Суд, здійснивши власний розрахунок пені, встановив, що вимога позивача про стягнення 447,06 грн. пені є обґрунтованою, не перевищує подвійної облікової ставки НБУ та є такою, що відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з ФОП Кравцової Людмили Вікторівни заборгованості за договором оренди є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.
Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 121, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравцової Людмили Вікторівни (09100, Київська обл.., м. Біла Церква, вул.. Східна, 6, корпус 11, гуртожиток, код 2088206381) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл.., м. Біла Церква, вул.. Ярмакова, 1/23, код 23570409) -4930 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн.. 60 коп. основного боргу та 447 (чотириста сорок сім) грн.. 06 коп. пені, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Щоткін
Дата підписання рішення: 07.12.2009р.