01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"30" листопада 2009 р. № 02-03/2315/10
Суддя Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об?єднання «СВАН»(61005, Харківська область, м. Харків, Московський район, вул. Іскринська, буд. 37)
до відповідача приватного підприємства «Алгол-2003»(09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, буд. 22)
про стягнення 949 803 грн.
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об?єднання «СВАН»звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.11.2009р. б/н до приватного підприємства «Алгол-2003», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 594 785,87 грн., 3% річних в сумі 16 132,55 грн., неустойки у розмірі подвійної ставки НБУ (24%) у розмірі 129 060,38 грн., інфляційні втрати в сумі 6 760,96 грн. та заборгованість за виконання підрядних робіт в сумі 203 063,33 грн., в тому числі 3% річних в розмірі 4 397,89 грн., неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ (24%) в сумі 35 183, 02грн., інфляційні втрати в розмірі 1 873,55 грн., також останній просить стягнути з відповідача суму сплачену за надання юридичних послуг в розмірі 10 000,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно із пунктом 1, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб?єктом підприємницької діяльності або його представником. Як вбачається з позовних матеріалів позовна заява підписана невідомою особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві від 02.11.2009р. б/н об'єднано декілька позовних вимог, які виникли з різних підстав, а саме з договорів №15/01-1 від 15.01.2008р., №15/01-2 від 15.01.2008р., №15/01-3 від 15.01.2008р, №25/01-4 від 25.01.2008р. про виконання підрядних робіт, укладених між позивачем та відповідачем, а також поставки товару (арматури) згідно видаткових накладних №587 від 07.11.2008р., №588 від 07.11.2008р., №590 від 10.11.2008р., №591 від 10.11.2008р., №592 від 11.11.2008р., №593 від 11.11.2008р. Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 1, 5 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об?єднання «СВАН» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 85 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку від 25.11.2009р. №5302; платіжних доручень від 13.11.2009р. № 2565 на сплату державного мита, від 13.11.2009р. №2566 на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; витягу з ЄДРПОУ від 21.10.2009р серії АГ №897619; витягу з ЄДРПОУ від 21.10.2009р. серії АГ №897617) повернути заявнику без розгляду.
Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 13.11.2009р. № 2565 в сумі 9 499,00 грн. (дев?ять тисяч чотириста дев?яносто дев?ять гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.І. Привалов