Справа № 216/6361/19
Провадження № 1-кс/216/5318/19
про арешт майна
05.11.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230001856 від 16.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
17.10.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що 16.10.2019 о 07:37 годин надійшло повідомлення по телефону від анонімного джерела про те, що 16.10.2019 о 07:35 годин за адресою: вулиця Володимира Великого, за ГБК «Криворіжець» на з'їзді стоїть автомобіль білого кольору марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому сидить чоловік, який на думку заявника збуває наркотичні речовини.
В той же день, 16.10.2019 слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 307 КК України.
Таким чином, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання наркотичних засобів у автомобілі, який знаходиться за адресою: вулиця Володимира Великого, за ГБК «Криворіжець» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою недопущення їх знищення (тобто з метою врятування майна) виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду, до поставлення ухвали слідчого судді.
Враховуючи факт невідкладної необхідності, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в той же день, 16.10.2019 у період часу з 09:00 годин до 11:09 годин, був проведений огляд автомобілю білого кольору марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, зі слів раніше не судимий, працює ФОП « ОСОБА_5 », подавець-консультант, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 та на підставі довіреністі уповноважену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився на в'їзді у гаражно-будівельний кооператив «Криворіжець» по вулиці Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області.
Під час проведення огляду у ОСОБА_4 з лівої та правої кишені жилетки чорного кольору, одягненої на ньому, виявлені 10 (десять) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксатором, в кожному із яких містяться по 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох боків, в середині кожної із яких міститься кристалічна порошкоподібна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину - метамфетамін.
В ході подальшого проведення огляду під ковбиком водійського сидіння виявлений пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому знаходяться 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох боків, в середині кожної із яких міститься кристалічна порошкоподібна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину - метамфетамін.
Під заднім сидінням у автомобілі виявлені 12 (дванадцять) пакетів із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в яких знаходяться пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в яких знаходяться фрагменти пластикових трубочок, запаяні з обох боків, в середині кожної із яких міститься кристалічна порошкоподібна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину - метамфетамін у загальній кількості 1193 (одна тисяча сто дев'яносто три), які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.
Крім того, під час проведення огляду автомобілю працівники поліції виявили та вилучили:
- мобільний телефон марки «HUAWEI P8» з сім картою мобільного оператору «Київстар» номер абонента НОМЕР_3 , сім карта «Vodafon» номер абонента НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «MEIZU M5» з сім картою мобільного оператору «Life» номер абонента НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 .
Після проведення огляду автомобілю, автомобіль «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 був вилучений до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який визнано в якості речового доказу, які засіб вчинення злочину.
В той же день, 16.10.2019 року о 11:57 годин, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.
У відповідності з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановлений цим Кодексом порядку на рухоме та нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На підставі викладеного, з метою виконання вироку суду в частини можливої конфіскації майна, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв'язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнитиповністю.
Представник власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
Враховуючи те, що 16.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, було проведено огляд, в ході якого виявили та вилучили: мобільний телефон марки «HUAWEI P8» з сім картою мобільного оператору «Київстар» номер абонента НОМЕР_3 , сім карта «Vodafon» номер абонента НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «MEIZU M5» з сім картою мобільного оператору «Life» номер абонента НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 . Після проведення огляду автомобілю, автомобіль марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який визнано в якості речового доказу, як засіб вчинення злочину.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.10.2019 року, автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об'єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину та з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна є необхідність накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI P8» з сім картою мобільного оператору «Київстар» номер абонента НОМЕР_3 , сім карта «Vodafon» номер абонента НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «MEIZU M5» з сім картою мобільного оператору «Life» номер абонента НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 .
В частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки відповідно до реєстраційної картки автомобіль марки «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , який немає ніякого відношення до кримінального провадження № 12019040230001856 від 16.10.2019 року.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 12019040230001856; протоколом огляду місця події від 16.10.2019 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2019 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 16.10.2019 року та реєстраційною карткою ТЗ.
В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-
Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI P8» з сім картою мобільного оператору «Київстар» номер абонента НОМЕР_3 , сім карта «Vodafon» номер абонента НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «MEIZU M5» з сім картою мобільного оператору «Life» номер абонента НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити підозрюваному використання та розпоряджання мобільними телефонами до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1