Справа № 3-435/2010
24 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
16 лютого 2010 року о 15 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем МІЦУБІСІ АУТЛЕНДЕР, державний номер НОМЕР_1, н а вулиці Свердлова у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини, слабка реакція зіниць очей на світло, сповільненість мови). ОСОБА_1 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу медичного огляду № 407 від 16 лютого 2010 року, відповідно до якого він є «тверезий», та пояснив, що 16 лютого 2010 року о 15 годині 55 хвилин він, керуючи автомобілем МІЦУБІСІ АУТЛЕНДЕР, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Свердлова у м. Дніпропетровську, був зупинений співробітниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. Причиною відмови від проходження медичного огляду було те, що йому потрібно було терміново їхати до інституту на заняття. Однак після цього він самостійно поїхав до Дніпропетровського ОНД та пройшов медичний огляд, згідно якого він є тверезий. Винним себе не вважає, так як не вживав наркотичних засобів.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16 лютого 2010 року, у денний час доби він знаходився на вулиці Свердлова у м. Дніпропетровську. До нього підійшов інспектор ДАІ, який запитав у нього, чи зможе він засвідчити факт відмови водія автомобілю МІЦУБІСІ АУТЛЕНДЕР від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння, на що він погодився. Потім він підійшов до автомобілю МІЦУБІСІ АУТЛЕНДЕР, де у його присутності та присутності іншого свідка, водій вищевказаного автомобілю, як йому стало потім відомо - ОСОБА_1, який знаходився у салоні автомобілю на місці водія та не виходячи з автомобілю, через напіввідчинене вікно пояснив, що відмовляється від проходження медичного огляду, підпису у протоколі та дачі письмових пояснень. Стан водія був збудженим. Після цього інспектор ДАІ запропонував йому дати письмові пояснення. Письмові пояснення написав власноручно інспектор ДАІ, після чого він прочитавши та перевіривши повноту та правильність пояснень, поставив власний підпис.
Від письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не зробив, мотиви свого відмовлення від його підписання не виклав.
Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, підпису у протоколі, дачі пояснень.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 211997 від 16 лютого 2010 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16 лютого 2010 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні; рапортом інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4 від 16 лютого 2010 року.
Так, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є к ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, відповідно до п. 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16 лютого 2010 року о 15 годині 55 хвилин, будучи зупиненим співробітниками ДАІ, та відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд не бере до уваги як доказ по справі протокол медичного огляду № 407 від 16 лютого 2010 року, так як підстав для п роведення огляду особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у Дніпропетровському ОНД, після складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення у його відношенні за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, не було. Так, за змістом п. п. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Приймаючи до уваги викладене, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, громадських робіт або арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 один \ рік.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
С у д д я : ОСОБА_5