01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
25.11.09 Справа № 17/150-09
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос"
про стягнення 327 717,92 грн боргу
Суддя В.Г. Суховий
Представники:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: Корчинський О.О., Рубанчук С.Д.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" (далі -Відповідач) про стягнення 327 717,92 грн боргу.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем не було виконано належним чином своїх зобов'язань за Договором поступки вимоги від 07.04.2004р. та Додаткової угоди від 30.12.2004р. до Договору поступки вимоги від 07.04.2004р. у зв'язку з цим він просить стягнути з відповідача на користь позивача 327 717,48 грн боргу.
Ухвалою суду від 23.09.2009р. порушено провадження у справі № 17/150-09 та призначено її до розгляду на 04.11.2009р.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 04.11.2009р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 25.11.2009р.
В судовому засіданні 25.11.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 327 717,92 грн.
Відповідачем подано відзив від 25.11.2009р. на позовну заяву, в якій він просить відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі з підстав, зазначених у даному відзиві.
Дослідивши матеріали справи, у тому числі подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивач) є необґрунтованими і задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
07.04.2004р. між Підприємцем ОСОБА_5 (кредитор), з одного боку та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (новий кредитор), з іншого боку уклали Договір поступки вимоги про наступне (п. 1.1), кредитор здійснює поступку вимог новому кредитору від боржника Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос", по взаємовідносинах, що склалися на підставі співробітництва та акту звірки взаєморозрахунків від 05.02.2004р. на суму 71 286,32 грн.
Відповідно до п. 3.2 Договору поступки вимоги, у випадку недійсності вимог, несвоєчасного перерахування, розірвання чи визнання цього Договору недійсним, винна сторона сплачує іншій штраф в розмірі п'ятикратної вартості суми Договору.
30.12.2004р. Підприємцем ОСОБА_5 в подальшому кредитор, Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в подальшому новий кредитор та Відкритим акціонерним товариством "Племзавод "Колос" укладено Додаткову угоду.
Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до Договору поступки вимоги від 07 квітня 2004 року сторони визначили безспірні вимоги нового кредитора до боржника згідно з п. 1.1 та 3.2 Договору уступки права вимоги у сумі 427 717,92 грн та з врахуванням збільшення суми основного боргу згідно акту від 27.12.2004р. в сумі 125 222,52 грн сторони домовилися про порядок погашення боргу, обмежившись визначеною сумою в розмірі 427 717,92 грн.
У своєму позові позивач посилається на те, що взаємовідносини сторін виникли на підставі вищезазначеного Договору поступки вимоги на суму 71 286,32 грн та Додаткової угоди до нього, відповідно до якої відповідач став боржником перед позивачем у сумі 427 717,92 грн.
У зв'язку з цим та згідно зі ст. 526 ЦК України, на думку позивача, у нього виникло право на стягнення з відповідача заборгованості у сумі 327 717,92 грн.
Згідно з матеріалами справи № 17/2б-2004 про банкрутство ВАТ “Племзавод “Колос”, копії з якої долучено до матеріалів даної справи (а.с. 20-29), після публікації оголошення в газеті Голос України від 29.04.2005р. позивачем -ОСОБА_1 30.05.2005р. було подано заяву про визнання його кредитором ВАТ “Племзавод “Колос” на загальну суму 427 717,92 грн на підставі Договору поступки вимоги.
24.06.2005 ОСОБА_1 у справі № 17/2б-2004 було подано заяву від 22.06.2005р., у якій він додатково пояснив свої вимоги та, підтверджуючи їх безспірність, послався на Додаткову угоду від 30.12.2004р. (а.с. 25), яку надав суду у справі № 17/2б-2004 про банкрутство разом з Актом звірки розрахунків від 27.12.2004р. (а.с. 26) на суму 125 222,52 грн.
З наведеного вбачається, що свої вимоги на суму 427 717,92 грн у справі про банкрутство ВАТ “Племзавод “Колос” позивач ОСОБА_1 обґрунтував Договором поступки вимоги від 07.04.2004р., Додатковою угодою до нього від 30.12.2004р. (а.с. 25), Договором про співробітництво від 09.04.2003р., актом звірки взаєморозрахунків від 05.02.2004р., а також актом звірки взаєморозрахунків від 27.12.2004р., на суму 125 222,52 грн, на який є посилання в Додатковій угоді від 30.12.2004р. Зазначені документи містяться у справі про банкрутство (а.с. 262-286, т. 2 справи № 17/2б-2004).
Ухвалою господарського суду від 21.07.2005р. приватного підприємця ОСОБА_1 визнано кредитором у справі № 17/2б-2004 про банкрутство ВАТ “Племзавод “Колос” з майновими вимогами в сумі 71 286,32 грн, в решті вимог відмовлено. Вимога позивача щодо штрафу у п'ятикратному розмірі вартості договору, яка за розрахунком заявника становить 356 436,6 грн, залишена без задоволення з підстав передбачених ст. 514 ЦК України з урахуванням того, що подані матеріали справи свідчать, що у боржника не було зобов'язання перед первісним кредитором відшкодувати штраф у розмірі п'ятикратної вартості суми договору.
У даній справі позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ті ж самі підстави, що були ним подані, і на які він вже посилався у справі № 17/2б-2004.
Поданий у даній справі представником позивача додатково акта звірки взаєморозрахунків від 30.11.2004 станом на 01.12.2004р. (а.с. 61), складений на ту ж суму 125 222,52 грн, що й акт від 27.12.2004р. станом на 01.01.2005р. (а.с. 26 подавався позивачем у справі про банкрутство), не може вважатися іншою підставою вимог у даній справі, оскільки стосується тієї ж суми 125 222,52 грн, що й Акт від 27.12.2004р., а лише складений станом на іншу дату.
Отже, в даному позові заявлено ті ж вимоги, що виникли з тих же підстав, за якими позивач звертався з кредиторськими вимогами до відповідача у справі про банкрутство.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що у справі про банкрутство ВАТ “Племзавод “Колос” № 17/2б-2004 є рішення (ухвала від 21.07.2005 а.с. 27, 28) господарського суду, який вирішив спір між таким ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав.
Згідно з частиною п'ятою п. 8.13 рекомендації президії ВГСУ від 04.06.2004р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 ст. 80 ГПК України.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
В зв'язку з вищенаведеним та керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Припинити провадження у справі № 17/150-09 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" (далі -Відповідач) про стягнення 327 717,92 грн боргу.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя