Справа № 0417/9798/2012
Провадження № 6/202/94/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
02 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Кишковар Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27листопада 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.
На виконання даного рішення судом 17 грудня 2012 року видано виконавчі листи, які в подальшому були направлені на примусове виконання до Індустріального ВДВС ДМУЮ. Станом на сьогоднішній день на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра перебуває виконавче провадження № 38564100 про стягнення з ОСОБА_1 , з боржника після реалізації майна утримуються кошти. Що стосується виконання судового рішення в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 заявник зазначає, що 14.06.2013 року на адресу Індустріального ВДВС ДМУЮ направлено виконавчий документ № 2/0417/5645/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 155,21 грн., та судового збору у розмірі 911,50 грн. 21.06.2013 року державним виконавцем Балковою М.Б. було відкрито відповідне виконавче провадження № 38563426. 19 грудня 2013 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавче провадження № 38563426 було закінчене, а виконавчий документ повернуто стягувачу. 18 лютого 2014 року державним виконавцем Михайловим Д.О. було повторно відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості. Моніторингом Реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий документ повернуто стягувачу, однак постанову про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа стягувач не отримав. 13 липня 2018 року на адресу Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заявником направлено заяву щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа, однак відповіді не отримано. Також 20 вересня 2018 року, 18 жовтня 2018 року заявником на адресу Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відправлялися відповідні запити, однак жодної інформації не отримано. Просили суд видати дублікат виконавчого документа виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/5645 від 27.11.2012 року та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву, додані матеріали, матеріали цивільної справи № 2/0417/5645/2012, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року, з урахуванням додаткового рішення від 22 лютого 2013 року, позов банку задоволено, а відповідачам у задоволенні заяв про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року залишено без змін.
На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи.
Як посилається заявник у поданій заяві, на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра перебуває виконавче провадження № 38564100 про стягнення з ОСОБА_1 , з боржника після реалізації майна утримуються кошти. Що стосується виконання судового рішення в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 заявник зазначає, що 14.06.2013 року на адресу Індустріального ВДВС ДМУЮ направлено виконавчий документ № 2/0417/5645/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 155,21 грн., та судового збору у розмірі 911,50 грн. 21.06.2013 року державним виконавцем Балковою М.Б. було відкрито відповідне виконавче провадження № 38563426. 19 грудня 2013 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавче провадження № 38563426 було закінчене, а виконавчий документ повернуто стягувачу. 18 лютого 2014 року державним виконавцем Михайловим Д.О. було повторно відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості. Моніторингом Реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий документ повернуто стягувачу, однак постанову про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа стягувач не отримав. 13 липня 2018 року на адресу Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заявником направлено заяву щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа, однак відповіді не отримано. Також 20 вересня 2018 року, 18 жовтня 2018 року заявником на адресу Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відправлялися відповідні запити, однак жодної інформації не отримано.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання заявником додано тільки один запит від 11 липня 2018 року, направлений останнім на адресу Індустріального ВДВС м. Дніпра, жодних інших доказів на підтвердження викладених у заяві фактів, зокрема запитів від 20 вересня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, суду не представлено.
В свою чергу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення, суд виходить із того, що заявником не достатньо повно надано суду доказів, які б підтверджував факт втрати виконавчого документу.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.О. Кухтін