202/4822/19
Провадження № 1кп/202/427/2019
04 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12019040660000858 від 25.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянин України, неодружений, має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -
25 травня 2019 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на території скверу, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд.7, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до зростаючих з землі живих кущів - «Можжевельника Blue Aitov» та за допомогою раніше заготовленого інструменту (ознаки якого не встановлено), викопав вказані кущі у кількості 12 штук, загальною довжиною близько 1,6 м. кожна, після чого з місця скоєння злочину зник.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 873,00 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті. 25.05.2019 року викопав кущі рослини «Можжевельник», які належали потерпілому ОСОБА_5 та продав їх за 1000 грн., заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував бо не знає кому.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з'ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту, більш м'яке покарання у виді штрафу, громадських робіт призначити недоцільно, оскільки шкоду, заподіяну злочином не відшкодовано, обвинувачений не має постійного місця роботи, тому саме покарання у вигляді арешту, на думку суду, буде не тільки карою, а й буде відповідати особі обвинуваченого, сприяти його виправленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання обчислювати зх. моменту затримання засудженого.
Речові докази: зелені насадження у кількості 10 штук, що передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1