01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"15" жовтня 2009 р. Справа № 5/169-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо -ХХІ», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»с. Морозівка
про стягнення 62160,76 грн.
за участю представників:
позивача:Фоменко Н.Ю. -дов. від 01.06.2009р.
відповідача:Майсурадзе Г.Н. -дов. від 30.03.2009р. № 34
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо -ХХІ»(далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі -Відповідач) про стягнення 62160,76 грн., з яких 55500 грн. заборгованості, 5716,50 грн. інфляційних втрат та 944,26 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач присутній в судовому засіданні позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що у нього не настав строк виконання зобов'язання щодо здійснення розрахуноку за поставлений товар.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Позивач по видатковій накладній № РН -0000190 від 05.11.2008р. поставив відповідачу товар -метионин кормовий на суму 111000 грн., а відповідач на підставі довіреності серії НБЖ № 321665/923 від 03.11.2008р. вказаний товар отримав. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000190 від 05.11.2008р. умовами продажу товару є попередня оплата.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі виставленого позивачем рахунку -фактури від 03.11.2008р. № СФ-0000205 відповідач 03.11.2008р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача попередню оплату в сумі 55500 грн., що підтверджується банківською випискою позивача, яка залучена до матеріалів справи.
Оскільки остаточний строк оплати товару сторони у справі не узгодили позивач 12.03.2009р. надіслав на адресу відповідача претензію № 0503/1 від 05.03.2009р. з вимогою здійснити повний розрахунок за поставлений товар шляхом перерахування на його рахунок 55500 грн. заборгованості (копія претензії наявна в матеріалах справи). Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 12078652, яке було отримано уповноваженою особою відповідача 16.03.2009р., про що свідчить підпис останньої на вказаному повідомленні, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Однак відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 55500 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару .
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, всупереч згаданих приписів законну, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за отриманий товар, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 55500 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 55500 грн. заборгованості за поставлений товар.
Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати поставленого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. складають 5716,50 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 06.11.2008р. по 01.06.2009р. складають 944,26 грн.
Разом з тим, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом з врахуванням виставленої позивачем претензії та спливом семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача за період з 24.03.2009р. по 30.04.2009р. в розмірі 499,50 грн., три проценти річних підлягають стягненню з відповідача в період з 24.03.2009р. по 01.06.2009р. в розмірі 319,32 грн. В решті сум інфляційних втрат та 3% річних суд відмовляє.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 55500 грн. основного боргу, 319,32 грн. 3% річних та 499,50 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська область, Баришівський р-н., с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо -ХХІ»(61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 31246060) 55500 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. основного боргу, 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 32 коп. 3% річних, 563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита та 283 (двісті вісімдесят три) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя