01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"13" жовтня 2009 р. Справа № 5/165-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс», м. Славутич
про стягнення 17454,29 грн.
за участю представників:
позивача:Алдошина Н.О. -дов. від 19.06.2009р. № 238
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»(далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс»(далі -Відповідач) про стягнення 17454,29 грн., з яких 11420,94 грн. заборгованість, 5215,95 грн. інфляційних втрат та 817,40 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач в судове засідання 13.10.2009р. не з'явився, однак через канцелярію суду подав відзив, в якому позовні вимоги визнає частково та просить суд розстрочити виконання рішення суду.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір на надання послуг з передачі даних від 29.11.2005р. № 10/Р-05 відповідно до умов якого виконавець -позивач зобов'язався надати споживачу -відповідачу цифровий канал зв'язку з гарантованою швидкістю між двома пунктами для надання послуги з передачі даних та забезпечити підключення до ресурсу UA-ІХ на умовах передбачених договором, а відповідач зобов'язався прийняти надану послугу та сплатити її вартість у порядку, передбаченому договором та додатками до нього (п. 1.1 договору).
Згідно додатку № 2 від 29.11.2005р. до договору одноразова плата за організацію послуги склала 4244,09 грн. Щомісячна плата за користування послугою склала 5398,20 грн.
Відповідно до п 3.3 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки з позивачем у національній валюті України, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок позивача щомісячно, до 20 числа місяця наступного за звітним.
Сторони у справі уклали додаткову угоду від 25.01.2006р. № 1 до договору, в якій визначили, що позивач надає відповідачу додатково послугу доступу до мережі Інтернет, вартість якої визначається в додатку 2А від 23.01.2006р. та змінює швидкість надання доступу до мережі UA-ІХ з 2048 кбіт/с на 1024 кбіт/с.
Пунктом 5 додаткової угоди встановлено, що вона набирає чинності з дати підписання та діє протягом дії договору.
Згідно додатку 2А від 23.01.2006р. до договору одноразова плата за додаткову послугу склала 948 грн. Щомісячна плата за додаткову послугу склала 3054,24 грн.
Отже після укладання зазначеної додаткової угоди від 25.01.2006р. № 1 до договору щомісячна вартість послуг склала 8452,44 грн. (5398,20 грн. + 3054,24 грн. = 8452,44 грн.)
Судом також встановлено, що сторони у справі уклали додаткову угоду від 01.01.2007р. № 2 до договору, в якій визначили, що позивач надає відповідачу послугу доступу до мережі Інтернет, вартість якої зазначається в додатку 2Б згідно яким щомісячна плата за вказані послуги складає 7461,07 грн.
Сторони встановили, що розрахунки за цією додатковою угодою починаються з 01.03.2007р. Розрахунки відповідно до додатку 2 та 2А до договору припиняються 28.02.2007р. та вказані додатки після підписання цієї додаткової угоди втрачають чинність.
Пунктом 4 додаткової угоди встановлено, що вона набирає чинності з дати підписання та діє протягом дії договору.
За таких обставин вартість послуг з 01.03.2007р. склала 7461,07 грн.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу в період дії договору передбачені ним послуги, за яки відповідач не розрахувався в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 11420,904 грн. -різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю наданих послуг.
Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 30.09.2008р. становить 11420,94 грн. Зазначений акт звірки підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується борг в розмірі 11420,904 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 11420,94 грн. заборгованості за надані послуги.
Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за надані послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 5215,95 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 817,40 грн.
Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11420,94 грн. заборгованості, 5215,95 грн. -інфляційних втрат та 817,40 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Що стосується заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення, то господарський суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки в ній не зазначено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс»(07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 1, код ЄДРПОУ 30951637) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»(03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 21673832) 11420 (одинадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 94 коп. - заборгованості, 5215 (п'ять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 40 коп. 3% річних, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя