01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"29" жовтня 2009 р. Справа № 5/163-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Київської філії «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний», м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Калиновської Наталії Петрівни, с. Крюківщина
про стягнення 3908,14 грн.
за участю представників:
позивача:Кропивницький І.І. -дов. від 06.08.2009р. № 178; Сатарова О.О. -дов. від 06.08.2009 р. № 178
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської філії «СМК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(далі -позивач) до Фізичної особи - підприємця Калиновської Наталії Петрівни (далі -відповідач) про стягнення 3908,14 грн., з яких 3280,81 грн. основного боргу, 218,02 грн. пені, 55 грн. 3% річних та 354,31 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просиять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу товарів від 25.06.2008р. № 195-06/08 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець передає, а відповідач -покупець купує та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеному договором (п. 1.1 договору).
Згідно п. 2.1 договору асортимент і кількість товару визначається за заявкою відповідача та зазначається в накладних.
Відповідно до п. 4.3 договору розрахунок за кожну партію товару (фактично поставлений товар) здійснюється відповідачем на протязі 14 календарних днів з моменту поставки.
Згідно п. 6.1 договору, передача (приймання -передача) товару здійснюється згідно товарної накладної.
У відповідності до п. 6.2 договору датою переходу права власності на товар до покупця є дата, вказана на товарних накладних, за якими такий товар відвантажується відповідачеві.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р., а в частині зобов'язань -до повного їх виконання (п. 9.1 договору).
На виконання умов договору позивач по видатковим накладним від 04.07.2008р. № S07717 на суму 1753,50 грн., № S07694. на суму 1351,27 грн., № S07695 на суму 176,04 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 3280,81 грн. Завірені копії перелічених накладних залучені до матеріалів справи.
Разом з тим відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунок за поставлений товар по вищезазначеним накладним не здійснив, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 3280,81 грн.
З матеріалів справ вбачається, що позивачем 08.11.2008р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 108 від 30.10.2008р. з вимогою сплатити зазначену заборгованість. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду чек «Укрпошти»від 08.11.200 р. № 5033.
Однак, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за поставлений товар по зазначеним вище накладним, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 3280,81 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 3280,81 грн. заборгованості за поставлений товар.
Оскільки на протязі строку дії договору відповідачем було порушено строки виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 354,31 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 55 грн.
Здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Крім того позивач на підставі п. 7.3 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення термінів оплати товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача складає 218,02 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
З огляду на зазначене, та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3280,81 грн. заборгованості, 218,02 грн. пені, 354,31 грн. інфляційних втрат та 55 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Калиновської Наталії Петрівни (08136, Київська область, Києво - Святошинський р-н., с. Крюківщина, вул. Кірова, 30, ідентифікаційний номер 2608116788) на користь Київської філії «СМК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(03126, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 34281196) 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 81 коп. основного боргу, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 02 коп. пені, 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 31 коп. інфляційних втрат, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 3% річних, 102 (сто дві) грн. -витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя