Справа №2-287\09
№ 2-2840\08
10 березня 2009 року Київський районний суд міста Донецька
в складі:
головуючого - судді Брежнєва О.А.,
при секретарях - Карабанові Д.О., Маловічко О.Г., Лєдовській О.М., Філіпповій К.В., за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля" про спонукання до виконання договору та стягнення моральної шкоди, суд -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та уточнив у суді позовні вимоги, посилався на те, що що він є власником будинку № 107 по вулиці Рогачевського в місті Донецьку. 10.01.2000 року між ним та ДП „Укренерговугілля", правоприемником якого є ВАТ „Укренерговугілля", був укладений договір на постачання та використання електроенергії, відповідно до якого ВАТ „Укренерговугілля" як постачальник електроенергії взяв на себе зобов'язання постачати йому, як споживачу електроенергію, а він сплачувати надані послуги відповідно до лічильника електроенергії. Після укладення договору він регулярно сплачував послуги за постачання електроенергії. З 22.07.2006 року він неодноразово звертався до підприємства відповідача з заявками про встановлення та проведення електроосвітлення, в тому числі і 29.12.2006 року про усунення поламки у зв'язку з обривом електричного проводу до його будинку. ВАТ „Укренерговугілля" не виконує належним чином зобов'язання за договором постачання та використання електроенергії, а саме його заявки не виконувались своєчасно та належним чином, електропостачання в його будинку довготривалий час не відновлялось, чим йому був заподіяний емоційний стрес, психологічні страждання, було порушено його спокійне та розмірене життя, також були суттєво порушені його життєві зв'язки. Просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
В суді позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимоги заперечувала, вважає, що ВАТ „Укренерговугілля" ремонтні роботи по усім заявкам ОСОБА_3 були виконані своєчасно.
Вислухав учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволеню, з наступних підстав.
Так судом встановлено, що на підставі договору дарування від 10.04.1986 року та договору купівлі-продажу від 21.09.1988 року позивач є власником будинку № 107 по вулиці Рогачевського в місті Донецьку (а. с. 6-9).
10.01.2000 року між ОСОБА_3 та ДП „Укренерговугілля", правоприемником якого є ВАТ „Укренерговугілля" був укладений договір на постачання та використання електроенергії, відповідно до якого ВАТ „Укренерговугілля" як постачальник електроенергії взяв на себе зобов'язання постачати йому, як споживачу електроенергію, а він сплачувати надані послуги відповідно до лічильника електроенергії (ах. 11-14).
Відповідно до п. 4.2 вказаного договору постачальник зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електроенергії відповідно до умов ліцензії та договору, надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням, про строки обмеження та відключення, а також відшкодовувати збитки, які були заподіяні споживачу.
Згідно журналу обліку заявок ВАТ „Укренерговугілля" за 2006 рік, який був надан представником відповідача та оглянут у судовому засіданні (а.с. 187), і відповідно до якого 21.09.2006 року зафіксована заявка позивача за № 153 про обрив проводу електропостачання до будинку № № 107 по вулиці Рогачевського в місті Донецьку, проте відомості про усунення обриву відсутні, ремонті роботи відповідачем проведені не були.
Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача, який не виконав умови договору електропостачання і своєчасно не виокнав ремонті роботи згідно заявок ОСОБА_3, у зв'язку з чим він не міг користуватись електроенергією та був змушений повторно звертатись до відповідача. Такими діями відповідача позивачу заподіяний емоційний стрес, психологічні страждання, було порушено його спокійне та розмірене життя, також були суттєво порушені його життєві зв'язки, і суд приходить до висновку, що згідно ст. 1167 ЦК України та ст. ст. 4,22 Закону України „Про захист прав споживачів" з відповідача на користь позивача належить стягнути в відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.
На підставі викладенного, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля" на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.
Всього стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля" на користь ОСОБА_3 1008 грн. 50 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.