01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" листопада 2009 р. № 9/187-09
За позовом відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС», м. Вишневе
про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/04-07 від 01.04.2007 року
Голова господарського суду
Київської області А.С. Грєхов
Представники сторін: не викликались.
Обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області Л.В.Сокуренко знаходиться справа №9/187-09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/04-07 від 01.04.2007 року.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС»вдруге звернувся до господарського суду з заявою від 30.10.2009 року (вх. суду №244 від 03.11.2009 року) про відвід судді Л.В.Сокуренко від розгляду справи №9/187-09 з мотивів її упередженості, що полягає, на думку заявника, у зобов'язанні судом відповідача надати докази по справі. При цьому заявник повторно зазначає підстави, викладені у його попередній заяві про відвід судді Л.В.Сокуренко від 16.10.2009 року (вх. суду №224 від 19.10.2009 року).
Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
В ході розгляду зазначеної заяви суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та викликають сумнів в неупередженості судді Л.В.Сокуренко, не встановив.
Відповідно до частини першої ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.
Згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону, а відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Заявник повинен враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (ухвали, постанови).
Крім того, суд звертає увагу також на те, що зазначена заява є вже другою заявою про відвід судді Л.В.Сокуренко від розгляду справи №9/187-09, що подається з аналогічних підстав, про що вже було винесено ухвалу головою господарського суду 21.10.2009 року. Такі дії суд розцінює як недобросовісне використання стороною у справі -товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІС», своїх процесуальних прав, з метою перешкодити здійсненню правосуддя.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 14, 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС»про відвід судді Л.В.Сокуренко від розгляду справи №9/187-09 залишити без задоволення.
Голова
господарського суду
Київської області