01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" листопада 2009 р. № 13/181-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек -Фарм», м. Одеса
до товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К», с. Чайки,
Києво-Святошинський район, Київська область
про стягнення 404705,09грн.
Голова господарського суду
Київської області А.С. Грєхов
Представники сторін: не викликались.
Обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області С.Ю.Наріжного знаходиться справа №13/181-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек -Фарм»до товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»про стягнення 404705,09грн.
Представником відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»заявлено відвід судді С.Ю.Наріжному від розгляду справи №13/181-09 з мотивів упередженості, що полягає, на думку заявника, в необ'єктивному розгляді та вирішенні суддею справ за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К».
Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та, що викликають сумнів в неупередженості судді С.Ю.Наріжного, не встановив.
Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена. Мотиви заявленого відводу стосуються розгляду суддею справи по суті, а відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Однак, з метою усунення позапроцесуального тиску на суддю, а також напруги під час розгляду справи, уникнення сумнівів в неупередженості судді С.Ю.Наріжного, суд вважає за необхідне передати справу №13/181-09 до провадження іншого судді.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 14, 24 Закону України «Про судоустрій України»ст.ст.20, 43, 86 ГПК України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»про відвід судді С.Ю.Наріжного від розгляду справи №13/181-09 залишити без задоволення.
2. Справу №13/181-09 з провадження судді С.Ю.Наріжного передати для подальшого провадження судді господарського суду Київської області А.І.Привалова.
Голова
господарського суду
Київської області