01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" жовтня 2009 р. № 11/079-09/8
за позовом ОСОБА_1, м. Біла Церква
до 1. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області», м. Біла Церква
2. приватного підприємства «Хімагроцентр», м. Біла Церква
про визнання договору недійсним
Голова господарського суду
Київської області А.С. Грєхов
Представники сторін: не викликались.
Обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області Л.В.Чорної знаходиться справа №11/079-09/8 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області»; 2) приватного підприємства «Хімагроцентр»про визнання договору недійсним.
Відповідач2 - приватне підприємство «Хімагроцентр»звернувся до господарського суду з заявою (за вх. суду №237 від 27.10.2009 року) про відвід судді Л.В.Чорної від розгляду справи №11/079-09/8 з мотивів її упередженості, що полягає, на думку заявника, у затягуванні суддею розгляду справи.
Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та, що викликають сумнів в неупередженості судді Л.В.Чорної, не встановив.
Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена. Мотиви заявленого відводу стосуються розгляду суддею справи по суті, а відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Однак, з метою усунення позапроцесуального тиску на суддю, а також напруги під час розгляду справи, уникнення сумнівів в неупередженості судді Л.В.Чорної, суд вважає за необхідне передати справу №11/079-09/8 до провадження іншого судді.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 14, 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст.20, 43, 86 ГПК України, суд
1. Заяву приватного підприємства «Хімагроцентр»про відвід судді Л.В.Чорної від розгляду справи №11/079-09/8 залишити без задоволення.
2. Справу №11/079-09/8 із провадження судді Л.В.Чорної передати до провадження судді Л.В.Сокуренко.
Голова
господарського суду
Київської області