01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" жовтня 2009 р. № Б14/345-07/11
за завою боржника Агротехнічної корпорації «Украгроком», м. Обухів
про банкрутство
Голова господарського суду
Київської області А.С. Грєхов
Представники сторін: не викликались.
Обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області Л.Я.Мальованої знаходиться справа №Б14/345-07/11 за завою боржника Агротехнічної корпорації «Украгроком»про банкрутство.
Ліквідатор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»арбітражний керуючий О.В.Юдицький звернувся до господарського суду з заявою №1864/01-14-01-3786 від 12.10.2009 року (вх. суду №218 від 14.10.2009 року) про відвід судді Л.Я.Мальованої від розгляду справи № Б14/345-07/11 з мотивів її упередженості, що полягає, на думку заявника, у розгляді суддею справи № Б14/345-07/11 після скасування постановою Вищого господарського суду від 16.06.2009 року ухали господарського суду Київської області від 25.02.2009 року у справі № Б14/345-07/11, винесеної за участі судді Л.Я.Мальованої.
Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та, що викликають сумнів в неупередженості судді Л.Я.Мальованої, не встановив.
Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Посилання заявника на те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятих за його участю, не приймається судом до уваги, так як не може вважатися підставою для відводу судді скасування в апеляційному або в касаційному порядку ухвали про відхилення кредиторської заяви, оскільки у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які не стосуються суті спору, справу може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.
Дана позиція викладена у пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році».
Слід відмітити, що у постанові Вищого господарського суду від 16.06.2009 року у справі № Б14/345-07/11, на яку посилається заявник, відсутня вказівка щодо нового розгляду справи в розумінні ч. 1 ст.20 ГПК України.
Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 14, 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суд
Заяву ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»арбітражного керуючого О.В.Юдицького про відвід судді Л.Я.Мальованої від розгляду справи № Б14/345-07/11 залишити без задоволення.
Голова
господарського суду
Київської області