01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" жовтня 2009 р. № 20/207-09
за позовом Київського транспортного прокурора, м. Київ в інтересах держави в особі:
1. Міністерства транспорту та зв'язку України м. Київ;
2. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»,
м. Київ
до комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної
інвентаризації», смт. Бородянка, Київська область
про визнання права власності на майно
Голова господарського суду
Київської області А.С. Грєхов
Представники сторін: не викликались.
Обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області В.М.Бабкіної знаходиться справа №20/207-09 за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: 1) Міністерства транспорту та зв'язку України; 2) Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»до комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на майно.
Представник позивача -Міністерства транспорту та зв'язку України звернулась до господарського суду з заявою за вх. суду №222 від 16.10.2009 року про відвід судді В.М.Бабкіної від розгляду справи №20/207-09 з мотивів її упередженості. На думку заявника, така упередженість полягає у розгляді суддею позовних матеріалів та порушення справи №20/207-09 після скасування постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року ухали господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі №02-03/1275/20 про повернення позовної заяви без розгляду, винесеної за участі судді В.М.Бабкіної.
Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та, що викликають сумнів в неупередженості судді В.М.Бабкіної, не встановив.
Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Посилання заявника на те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятих за його участю, суд не може прийняти до уваги, так як не може вважатися підставою для відводу судді скасування в апеляційному або в касаційному порядку ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки в такому разі справа передається місцевому суду не на новий розгляд, а для розгляду по суті.
Дана позиція викладена у пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році».
Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 14, 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суд
Заяву Міністерства транспорту та зв'язку України про відвід судді В.М.Бабкіної від розгляду справи №20/207-09 залишити без задоволення.
Голова
господарського суду
Київської області