01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"30" листопада 2009 р. № 02-03/2289/10
Суддя Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали
за позовом приватного підприємства „АР-НІКА” (м. Бершадь, Вінницька обл., вул. Уріцького, 21)
до відповідача закритого акціонерного товариства „Київський м'ясопереробний завод” (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 9)
про стягнення 7 885,85 грн.
Позивач -приватне підприємство „АР-НІКА” звернувся до господарського суду Київської області з позовом б/д, б/н до закритого акціонерного товариства „Київський м'ясопереробний завод”, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 7 885,85 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно із пунктом 1, 4, 6, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Як вбачається з поданих позовних матеріалів всі документи додані в ксерокопіях, які належним чином не завірені. Крім того, позовна заява підписана директором ПП «АР-НІКА», проте належних доказів на підтвердження повноважень директора на надано.
Відповідно до пункту 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником позивача подано ксерокопію квитанції від 14.09.2009р. б/н про сплату державного мита та копію квитанції від 14.09.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, згідно підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно подана позовна заява б/д, б/н повинна бути оплачена державним митом в розмірі 102,00 грн. Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додана ксерокопія квитанції від 14.09.2009р. на сплату мита в сумі 76,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.
За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Як вбачається з поданих позовних матеріалів до позову додана ксерокопія фіскального чеку від 13.11.2009р. №4763, яка не завірена належним чином, відповідно суд робить висновок, що належних доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу не надано.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, пунктом 1, 4, 6, 10 частини першої ст.63, ст.86 ГПК України, суд
Позовну заяву приватного підприємства „АР-НІКА” до закритого акціонерного товариства „Київський м'ясопереробний завод” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 24 аркушах) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.І.Привалов