01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"30" листопада 2009 р. № 02-03/2290/10
Суддя Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали
за позовом Державного підприємства „Пересялав-Хмельницьке лісове господарство” (08421, Переяслав-Хмельницький район, с. Жовтневе, вул. Кінцева, 21)
до відповідача приватного підприємства „Саміт” (07700, м. Яготин, вул. Розумовського, 33)
про стягнення 8573,88 грн.
Державне підприємство „Пересялав-Хмельницьке лісове господарство” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства „Саміт”, в якому просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 8 573,88 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно подана позовна заява від 17.11.2009р. №490 повинна бути оплачена державним митом в розмірі 102,00 грн. Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додане платіжне доручення від 06.11.2009р. № 1173 на сплату мита в сумі 95,73 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом. За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.
Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3-1 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з розділом II постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України" від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для розгляду господарських справ становить 236, 00 грн. Як вбачається з поданих позовних матеріалів, до позовної заяви додано платіжне доручення від 06.11.2009р. №1174 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом. За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.
Згідно з пунктом 10 частини першої ст. 63 господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене керуючись пунктом 4, 10 частини першої ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву державного підприємства „Пересялав-Хмельницьке лісове господарство” до приватного підприємства „Саміт” (всього на 24 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку від 17.11.2009р. № 6184; платіжних доручень від 06.11.2009р. № 1173 на сплату державного мита та № 1174 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; конверту від 17.11.2009р. №0840000625742, в якому надійшла позовна заява) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.І. Привалов