01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"16" квітня 2009 р. № 9/054-09
за позовом Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, м. Тетіїв
до відповідача Тетіївського районного споживчого товариства, м. Тетіїв
третя особа Споживче товариство Тетіївського району, м. Тетіїв
про визнання недійсним акта передачі-приймання
Голова господарського суду
Київської області А.С. Грєхов
Представники сторін: не викликались.
Обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області Є.П.Євграфової знаходиться справа №9/054-09 за позовом Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області до Тетіївського районного споживчого товариства за участю третьої особи Споживчого товариства Тетіївського району про визнання недійсним акта передачі-приймання.
Позивач -Виконавчий комітет Тетіївської міської ради та третя особа - Споживче товариство Тетіївського району звернулись до господарського суду з заявами від 10.04.2009 року за №2-22-228 (вх. №70 від 13.04.2009) та від 13.04.2009 року за №227 (вх. №71 від 13.04.2009) відповідно про відвід судді Є.П.Євграфової від розгляду справи №9/054-09 з мотивів її упередженості, що полягає, на думку заявників, у порушенні суддею Є.П. Євграфовою провадження по справі №9/054-09 після скасування апеляційною інстанцією винесеної суддею Є.П.Євграфовою ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви №02-03/137/9 від 23.01.2009 року та направлення матеріалів справи на розгляд до господарського суду Київської області. Окрім того, заявники в обґрунтування своїх вимог посилаються на розгляд суддею справи №9/426-07, вважаючи свої процесуальні права порушеними.
Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та, що викликають сумнів в неупередженості судді Є.П.Євграфової, не встановив.
Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Посилання позивача та третьої особи на те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятих за його участю, суд не може прийняти до уваги, так як не може вважатися підставою для відводу судді скасування в апеляційному або в касаційному порядку ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, оскільки в такому разі справа передається місцевому суду не на новий розгляд, а для розгляду по суті.
Дана позиція викладена, також, у пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році».
Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 14, 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суд
Заяви Виконавчого комітету Тетіївської міської ради та Споживчого товариства Тетіївського району про відвід судді Є.П.Євграфової від розгляду справи №9/054-09 залишити без задоволення.
Голова
господарського суду
Київської області