Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
"04" листопада 2019 р. № 520/8739/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду у справі №520/8739/19 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови та скасування арешту,
Представником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про внесення виправлень до рішення суду, в якій останній просить суд виправити у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №520/8739/19 описку шляхом виключення з другого абзацу резолютивної частини рішення: «(РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )»; в іншій частині резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №520/8739/19 залишити без змін.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням суду від 01.10.2019 року позовні вимоги позивача було частково задоволено, проте після ознайомлення зі змістом судового позивачем встановлено необхідність внесення до останнього виправлень оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за критеріями пошуку « ОСОБА_1 » без зазначення РНОКПП та місця реєстрації вбачається наявність зареєстрованої заборони на відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером - 2835299 на все майно (невизначене майно), в тому числі на гаражний бокс АДРЕСА_2 , на підставі постанови Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174, а тому зазначення у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №520/8739/19 окрім прізвища, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1 ще і місця реєстрації та РНОКПП позбавляє можливості виконати зазначене рішення відповідачем - Звенигородською ДВС, адже відповідачем ОСОБА_1 із зазначенням місця реєстрації та РНОКПП сприймається як інша - відмінна від боржника особа, що вказана в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна особи.
Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174 та скасувати арешт усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №2835299.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (пров. Віктора Погорілого, буд. 1, м. Звенигородка, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20200) про скасування постанови та скасування арешту - задоволено частково; зобов'язано Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладений постановою Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174, з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (пров. Віктора Погорілого, буд. 1, м. Звенигородка, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20200, код ЄДРПОУ - 40291673); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" рішення суду від 01.10.2019 року у справі №520/8739/19 оскаржено не було, а отже відповідно до приписів КАС України набрало законної сили.
При цьому, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року вбачається, що судом надано оцінку позовним вимогам позивача та у зв'язку з встановленням під час розгляду справи обставин відсутності виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 , який є позивачем у даній справі, а також з огляду на обставини того, що позивач просив суд скасувати постанову Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174, винесену в рамках виконавчого провадження, в якому він не є стороною, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є саме зобов'язання Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладений постановою Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174, з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Отже, з дослідження наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що судом не було допущено описок у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року у справі №520/8739/19 в частині зазначення конкретизуючих відомостей стосовно особи позивача, а отже у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про внесення виправлень до рішення суду у справі №520/8739/19.
Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду у справі №520/8739/19 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови та скасування арешту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.