Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
04 листопада 2019 р. № 520/8810/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Селянського фермерського господарства "РЕВІК" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Селянське фермерське господарство "РЕВІК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.05.19 №00002541402, яким СФГ «РЕВІК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 214 925,0 грн. (у т.ч. 171940,0 грн. - податкове зобов'язання; 42985,0 грн. - штрафні санкції) в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 213500,0 грн. (у т.ч. 170800,0 грн. - податкове зобов'язання; 42700,0 грн. - штрафні санкції); №00002551402, яким до СФГ «РЕВІК» застосовані штрафні санкції у сумі 85400,0 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на суму 170800,0грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Ухвалою суду від 03.09.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними, та прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку СФГ "РЕВІК" з питань контролю та дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства.
24.04.19 позивачем був отриманий акт ГУ ДФС у Харківській області від 24.04.19 №1405/20-40-14-02-07/31269354 про результати документальної планової виїзної перевірки СФГ «РЕВІК» (податковий номер 31269354) з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.
Акт перевірки, серед іншого, містить висновки про порушення позивачем п. 198.5. п. 198.6 ст. 198. п. 200.2. ст. 200. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягає у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 171940,0.0 грн., в т.ч. за липень 2017 року на суму 1140,00 грн., за листопад 2018 року на суму 151027,00тьгрн., за грудень 2018 року на суму 19773,00 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягає у відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму 170800,00 грн.
ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення: №00002541402, яким СФГ «РЕВІК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 214925,00 грн. (у т.ч. 171940,00 грн. - податкове зобов'язання; 42985,00 грн. - штрафні санкції); №00002551402 яким до СФГ «РЕВІК» застосовані штрафні санкції у сумі 85400,00 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на суму 170800,00 грн.
СФГ «РЕВІК» було оскаржено вищезгадані податкові повідомлення-рішення, проте рішенням ДФС України від 13.08.2019 №3880/6/99-99-11-04-01-25 скарга позивача залишена без задоволення.
Не погоджуючись вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Щодо висновку відповідача про невикористання в господарській діяльності гербіциду Грінфорт КС 500, суд зазначає наступне.
Як вбачається з акту перевірки висновок про порушення позивачем п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України зроблений з посиланням на те, що платник податків за актом від 30.11.18 списав у виробництво (Дт2311-Кт208) гербіцид Грінфорт КС 500 в кількості 7320 літрів на суму 854000 грн., проте до перевірки не надано документів, що підтверджують внесення цього гербіциду (використання у господарській діяльності), а саме, лімітно-забірні картки, акти списання (із зазначенням с/г культури, номера поля, витрат на актом від 30.11.2018) несвоєчасне Га), накладні внутрішнього переміщення, подорожні листи трактористів. ТТН на перевезення гербіциду від складу до поля тощо. На підставі цього ДФС зроблений висновок про те, що позивачем не визначені податкові зобов'язання з ПДВ по операціям із списання гербіциду, який використаний не у господарській діяльності, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по ПДВ за листопад 2018 року в сумі 170800,0.0 грн. Акт перевірки містить посилання на те, що посадовими особами позивача не надано письмових пояснень щодо виявлених перевіркою порушень.
Суд зазначає, що акт від 30.11.2018 про списання у виробництво гербіциду Грінфорт КС 500 в кількості 7320 літрів на суму 854000 грн. (у т.ч. ПДВ - 170800,00 грн.) позивачем взагалі не складався, адже за даними бухгалтерського обліку СФГ «РЕВІК» станом на 31.12.2018 гербіцид Грінфорт КС 500 обліковувався за Дт рахунку 2081 у кількості 7500 літрів на суму 875000,00 грн. (без ПДВ).
Також, як вбачається з інструкції по застосуванню гербіцид Грінфорт КС 500 не застосовується у листопаді, адже інструкція передбачає обробіток бур'янів в процесі їх росту, діюча речовина поглинається надземною частиною рослин і розноситься по всіх органах, включаючи кореневища, порушуючи процеси білкового синтезу, фотосинтезу та дихання рослин, що в свою чергу призводить до їх загибелі. Тобто ефективним є застосування цього гербіциду в період вегетації бур'яну - квітень-липень. Максимальна ефективність дії досягається при середньодобовій температурі повітря +15..+25 С. Відтак, позивач, який є сільськогосподарським товаровиробником, у будь-якому випадку не використовував би гербіцид Грінфорт КС 500 у листопаді.
Так, за даними бухгалтерського обліку СФГ «РЕВІК» протягом 2018 року гербіцид Грінфорт КС 500 не використовувався, а в 2017 році було використано лише 60 літрів зазначеного гербіциду. При цьому, гербіцид Грінфорт КС 500 придбавався у ТОВ «УКРАГРОКОМ» (ЄДРПОУ 30530159) за договорами: від 31.01.2017 №Хк310117/04. Приймання-передача гербіциду Грінфорт КС 500, ВР (20л) у кількості 60 літрів на суму 5580,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 930,00 грн.) підтверджується видатковою накладною від 27.06.2017 №Хк000219. Оскільки сторони договору є платниками ПДВ, на операцію по поставці товару була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 27.06.2017 №99; від 21.11.2017 №Хк211117/03, приймання-передача гербіциду Грінфорт КС500. РК (20л) у кількості 7500 літрів на суму 1050000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 175000,00 грн.) підтверджується видатковою накладною від 31.10.2018 №Хк000040. Оскільки сторони договору є платниками ПДВ, на операцію по поставці товару була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 31.10.2018 №29.
Використання (внесення на земельну ділянку) у 2017 році гербіциду Грінфорт КС 500, ВР (20л) у кількості 60 літрів підтверджується наступними документами: лімітно-забірною карткою від 31.06.2017; накладною на внутрішнє переміщення від 31.06.2017 №ПЕ-310617-002; товарно-транспортною накладною від 31.06.2017 №05601 (перевезення гербіциду зі складу на поле); актом списання від 31.06.2017 №0000000000015.
Таким чином, факт використання (списання у виробництво) СФГ «РЕВІК» гербіциду Грінфорт КС 500 у кількості 7320 літрів на суму 854000,00 грн. протягом перевіряємого періоду (01.01.2016-31.12.2018) не підтверджується ані даними бухгалтерського, ані даними податкового обліку позивача. Навпаки станом на 31.12.2018 гербіцид Грінфорт КС 500, РК (20л) у кількості 7500 літрів на суму 875000,00 грн. (без ПДВ) знаходився на складі СФГ «РЕВІК» та обліковувався за даними бухгалтерського обліку за Дт рахунку 2081. За таких обставин, висновок відповідача про використання (списання у виробництво) цього гербіциду з посиланням на акт від 30.11.2018 є безпідставним.
Щодо посилання в акті перевірки на те, що посадовими особами позивача не надано письмових пояснень щодо виявлених перевіркою порушень, суд зазначає наступне.
Наказом ДФС України від 01.06.2017 №396 затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень.
Підпунктом 5.1.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки необхідно зазначити перелік цих документів із зазначенням причин їх відсутності, вказати реквізити повідомлення надісланого платником податків контролюючому органу про втрату документів (у разі його надсилання), іншу наявну інформацію.
При цьому з метою забезпечення належної доказової бази доцільно наводити інформацію про вжиті під час перевірки заходи з метою отримання від платників податків документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки, а також вживати заходи щодо документування фактів надання або ненадання документів (їх копій), інформації до перевірки.
Для цього рекомендується надавати платнику податків письмові запити щодо надання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки (відповідно до пункту 3 розділу 111 Порядку №727), про що обов'язково вказувати в акті (довідці) перевірки.
В позовній заяві позивачем зазначено, що під час проведення перевірки він не отримував від відповідача чи осіб, які проводили перевірку запитів про надання пояснень з приводу використання гербіциду Грінфорт КС 500 в кількості 7320 літрів на суму 854000 грн., надання копій документів, що підтверджують таке використання (списання).
В свою чергу п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України містить положення згідно з якими при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Згідно п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
В позовній заяві позивачем зазначено, що акт, передбачений п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, на підпис платнику податків чи його уповноваженій особі не надавався. До того ж, інформація про складання такого акта та факт відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначеного акта також відображається в акті (довідці) перевірки, згідно п.п. 5.1.4 Методичних рекомендацій.
Навпаки, акт про результати планової перевірки позивача містить відомості про те, що під час проведення перевірки платнику податків запити про надання пояснень, окремих документів тощо, не направлялись.
За таких обставин, відповідачем не вжито належних заходів щодо забезпечення належної доказової бази висновку про порушення позивачем вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.
Також, підпунктом «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Відповідно абзацу 10 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Суд зазначає, що в акті про результати планової перевірки позивача містяться відомості про те, що під час проведення перевірки не проводилась інвентаризація основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних-цінностей, коштів тощо.
Тобто, з огляду на положення абзацу 10 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України та вищевикладені обставини, відповідачем не доведені належними та допустити доказами ані факт використання, ані факт нестачі гербіциду Грінфорт КС 500 в кількості 7320 літрів на суму 854000 грн. (без ПДВ).
Крім того, підпунктом «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання по раніш придбаним товарам (у разі якщо суми податку при придбанні були включені до податкового кредиту) якщо такі товари починають використовуватись в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). В акті перевірки зазначено про те, що до перевірки не надано документів, що підтверджують внесення цього гербіциду, тобто використання у господарській діяльності.
Щодо висновку про відсутність реєстрації податкових накладних у на суму ПДВ 170800,00 грн., суд зазначає наступне.
Акт перевірки містить висновок про те, що у податковому звітному періоді листопаді 2018 року у СФГ «РЕВІК» виникли податкові зобов'язання на суму ПДВ 170800,00 грн. Податкові накладні на зазначену суму податку, в порушення положень п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у встановлені законодавством строки не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Такий висновок пов'язаний із іншим висновком акту перевірки - епізодом не нарахування ПДВ у сумі 170800,00 грн., у зв'язку із операціям по списанню гербіциду Грінфорт КС 500, які, на думку відповідача, не відповідають визначенню господарської діяльності СФГ «РЕВІК».
З посиланням на висновок про відсутність реєстрації податкових накладних до позивача податковим повідомленням-рішенням від 21.05.2019 №000025551402 на підставі ст. 120-1 Податкового кодексу України були застосовані штрафні санкції у розмірі 85400 грн.
Суд зазначає, що правовідносини з приводу реєстрації складених платником податків податкових накладних в Єдиному реєстрі унормовані приписами ст. 200-1 та ст. 201 Податкового кодексу України, приписами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 із змінами та доповненнями), приписами Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №569).
Відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачена ст. 120-1 Податкового кодексу України.
Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Аналіз положень п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України дозволяє стверджувати, що названою нормою Кодексу передбачено нарахування штрафу за не реєстрацію особою раніше вже складеної (тобто виписаної за самостійним рішенням платника податків), існуючої як річ матеріального світу, податкової накладної.
Суд зазначає, що стосовно заниження платником грошових зобов'язань з податку (збору) (тобто для випадку не виписування особою податкової накладної на операцію з поставки товару, виконання роботи, надання послуги) відповідальність у вигляді штрафу передбачена абз. 2 і 4 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 25 або 50 відсотків визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання (тобто суми заниження податку, збору) відповідно.
У спірних правовідносинах СФГ «РЕВІК» не виписував податкових накладних на ті грошові зобов'язання з ПДВ, які відповідачем кваліфіковано як занижені.
Також у спірних правовідносинах відсутні ознаки здійснення позивачем операцій з постачання товарів/послуг на ті грошові зобов'язання з ПДВ, котрі контролюючий орган кваліфікує як занижені.
Відтак, у відповідача були відсутні підстави для нарахування СФГ «РЕВІК» штрафу у порядку п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У судовому засіданні відповідачем не доказано правомірності спірних рішень, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена їх протиправність.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Селянського фермерського господарства "РЕВІК" підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Селянського фермерського господарства "РЕВІК" (вул. Бригадна, буд. 1, літера 3-1, с. Борова, Зміївський район, Харківська область, 63410,ЄДРПОУ 31269354) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.05.2019 №00002541402, яким СФГ «РЕВІК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 214925,0 грн. (у т.ч. 171940,0 грн. - податкове зобов'язання; 42985,0 грн. - штрафні санкції) в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 213500,0 грн. (у т.ч. 170800,0 грн. - податкове зобов'язання; 42700,0 грн. - штрафні санкції).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.05.2019 №00002551402, яким до СФГ «РЕВІК» застосовані штрафні санкції у сумі 85400,0 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на суму 170800,0грн.
Стягнути на користь Селянського фермерського господарства "РЕВІК" (ЄДРПОУ 31269354) сплачену суму судового збору в розмірі 4504 (чотири тисячі п'ятсот чотири) грн. 89 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (ЄДРПОУ 39599198).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М.Панов