04 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа №440/3968/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування постанови,
1. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (надалі - відповідач, Приватний виконавець Говоров П.В.), у якому просила:
визнати дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та неправомірними;
скасувати постанову від 1.10.19 про відкриття виконавчого провадження №60190334.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність дій приватного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження від 1.10.19 №60190334 з огляду на відсутність підстав для прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі Київської області, адже боржник зареєстрований та фактично проживає у Полтавському районі Полтавської області, майна у м. Києві не має. За твердженням позивача, про відповідні обставини було відомо стягувачу та приватному виконавцю, а також безпосередньо зазначено у виконавчому написі нотаріуса. Відтак, на переконання позивача, відкриття провадження Приватним виконавцем Говоровим П.В. суперечить приписам частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".
2. Позиція відповідача.
Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 49-51/. При цьому посилався на правомірність своїх дій та спірної постанови. Зазначив, що у заяві про примусове виконання виконавчого документа стягувачем зазначено місце фактичного проживання боржника у м. Буча Київської області, що знаходиться в межах виконавчого округу Київської області. На переконання відповідача, приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцем фактичного проживання боржника, повідомленого стягувачем у заяві про пред'явлення виконавчого документа до виконання.
3. Позиція третьої особи.
Третя особа письмових пояснень на позов та відзив до суду не надала.
Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
4. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.19 звільнено позивача від сплати судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників. Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 18.09.19 видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" загалом у розмірі 13373,28 грн /а.с. 60/.
24.09.19 стягувачем подано Приватному виконавцю Говорову П.В. заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого напису, що отримана відповідачем 1.10.19 /а.с. 54/. При цьому у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржник фактично проживає у АДРЕСА_1 Київської області /а.с. 54/.
1.10.19 відповідачем відкрито виконавче провадження №60190334 /а.с. 62/.
5.10.19 дану постанову отримано позивачем, що підтверджено копією поштового конверта та даними сервісу пошуку поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" /а.с. 25, 26/.
Не погодившись з діями відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та постановою від 1.10.19, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 1 Закону України від 2.06.16 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом пункту 3 частини першої статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України від 2.06.16 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (надалі - Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частиною першою статті 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
А відповідно до частини другої цієї статті, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.12 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону №1404-VIII.
Частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
За змістом статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ними визначені вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
При цьому, в силу положень частини другої статті 24 Закону №1404-VIII, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Приймаючи до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса від 18.09.19 №4945 відповідач виходив з того, що стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу фактичного місця проживання боржника - м АДРЕСА_2 Буча Київської АДРЕСА_3 .
Натомість, як підтверджено залученою до матеріалів справи копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 місце проживання позивача зареєстроване у с. Божківське Полтавського району Полтавської області /а.с. 27-28/.
Наданою представником позивача копією довідки Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 13.09.19 вих.№645 підтверджено, що ОСОБА_1 фактично проживає у с. Божківське Полтавського району Полтавської області.
Більш того, суд акцентує увагу на тому, що стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження додано копії кредитного договору зі страхуванням життя позичальника від 2.07.13 №1150/6887BCL1A та заяви/анкети від 2.07.13 №№1150/6887BCL1A, у яких місцем проживання та місцем реєстрації позичальника ОСОБА_1 зазначено с. Божківське Полтавського району Полтавської області /а.с. 55-59/.
Отже, відповідач на момент вирішення питання про відкриття провадження володів інформацією про те, що боржник зареєстрована та фактично проживає у Божківське Полтавського району Полтавської області.
Твердження стягувача про те, що боржник фактично проживає у АДРЕСА_4 Буча Київської області жодними доказами не підтверджені.
Відомості про наявність у боржника майна на території Київської області у матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Наведене є підставою для висновку, що на момент відкриття виконавчого провадження №60190334 Приватний виконавець Говоров П.В. не володів достовірною інформацією про фактичне проживання ОСОБА_1 на території Київської області. Навпаки, додані стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження документи містили виключно інформацію про те, що боржник зареєстрована та фактично проживає у с. Божківське Полтавського району Полтавської області.
Суд не заперечує твердження приватного виконавця про те, що стягувач вправі зазначити у заяві про відкриття виконавчого провадження відомості про фактичне місце проживання боржника, однак такі відомості мають бути підтверджені документально.
У цій справі заява стягувача про відкриття виконавчого провадження та додані до неї документи не містили достовірних даних, що свідчили б про фактичне проживання боржника за адресою у АДРЕСА_1 Київської АДРЕСА_3 .
Натомість, ОСОБА_1 факт свого проживання у м. Буча Київської області заперечила та спростувала належними і достовірними доказами.
За відсутності документальних доказів проживання боржника на території Київської області, суд вважає необґрунтованим прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач у ході судового розгляду справи не надав належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності свідчили б про наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження №60190334 у межах виконавчого округу Київської області.
Разом з цим, суд зауважує, що у спірних відносинах права позивача порушені рішенням приватного виконавця у формі постанови від 1.10.19 про відкриття виконавчого провадження №60190334, а не діями щодо прийняття зазначеної постанови.
Зважаючи на те, що спірна постанова є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Говорова П.В. від 1.10.19 про відкриття виконавчого провадження №60190334.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, суд враховує, що у спірних відносинах права позивача порушені рішенням відповідача у формі постанови від 1.10.19 про відкриття виконавчого провадження №60190334. Визнання даної постанови протиправною та її скасування є належним і достатнім способом захисту прав позивача, адже визнання протиправними дій приватного виконавця жодним чином до відновлення таких прав та законних інтересів не призведе.
Відтак, у задоволенні позову у цій частині належить відмовити.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені вище норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.19 позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом. Інші судові витрати у справі відсутні. Відтак, підстав для розподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 241-246, 262, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 1 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60190334.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.
Суддя О.О. Кукоба