Справа № 420/5044/19
04 листопада 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стефанова С.О.,
розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59737491 від 06.08.2019 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59737491 від 06.08.2019 року.
Адміністративний позов мотивовано наступним
ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 12 серпня 2019 року він отримав поштою постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2019 року у ВП №59737491 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №6436 від 18.07.2019 року, де позивач є боржником, однак, самого виконавчого документа (на підставі якого винесена згадана вище постанова) позивач раніше не одержував.
Позивач наголошує на тому, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №59737491 вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 , за якою позивач ніколи не проживав, не перебував, та не був зареєстрований та не має за вказаною адресою жодного майна. Отже, позивач вважає, що приватним виконавцем порушені вимоги частини 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
09 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вхід. №ЕП/2006/19).
Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за окремою категорією термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України. Судове засідання по справі призначене на 20 вересня 2019 року.
Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року, судом витребувано:
- у приватного виконавця Говорова Павла Володимировича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59737491 з примусового виконання виконавчого напису №6436 виданого 18.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем;
- у приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича належним чином засвідчені всі наявні документи, які стали підставою вчинення виконавчого напису №6436 від 18.07.2019 року (в тому числі докази існування наявності підстав для безспірного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника від 10.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 97768,19 грн.);
- у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» належним чином засвідчені докази для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», якому товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника від 10.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 97768,19 грн.
20 вересня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/6819/19 від 19.09.2019 року).
У зв'язку з ненаданням витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 20 вересня 2019 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59737491 від 06.08.2019 року до отримання доказів витребуваних ухвалою судді від 12 вересня 2019 року по справі №420/5044/19. Копію ухвали від 12 вересня 2019 року повторно направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М. та до відома, з метою здійснення контролю за виконанням рішенням суду, до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
20 вересня 2019 року від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59737491 на 37 аркушах (вхід. №33968/19).
30 вересня 2019 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких 18.07.2019 року був вчинений виконавчий напис за реєстровим №6436 на 20 аркушах (вхід. №35345/19).
10 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (вхід. №37085/19).
04 листопада 2019 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинене.
Відзив на позов обґрунтовано наступним
Відповідач не визнає позов ОСОБА_1 , вважає його необґрунтованим, а обставини викладені у позові такими, що не відповідають дійсності та наголошує на тому, що всі заходи примусового виконання рішення здійсненні ним у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», загалом посилаючись на те, що частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Відповідач звертає увагу на те, що частиною першою статті 26 Закону України Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною третьої статті 26 цього Закону встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Враховуючи вищевикладене, відповідач доходить висновку, що прийняття виконавцем виконавчого документа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і є початком примусового виконання рішення. До відкриття виконавчого провадження виконавець законодавчо не наділений правом на здійснення заходів примусового виконання, зокрема, і встановлювати наявність боржника за адресою, зазначеною у заяві стягувача.
Перевіривши надані стягувачем документи на відповідність вимогам частин 1 -3 статті 4 Закону, а також зважаючи на те, що стягувач у порядку визначеному частиною третьою статті 26 Закону зазначив додаткові відомості, що ідентифікують боржника, відповідач зазначає, що ним не виявлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам частини четвертої статті 4 цього Закону.
Відповідь на відзив обґрунтована наступним
Позивач вважає, що відзив відповідача не спростовує доводи та факти, викладені позивачем у позові та зазначає, що приватний виконавець Говоров Павло Володимирович одержав виконавчий документ, у якому вказані дві адреси боржника, і, мав би за таких обставин направити рекомендованим листом (як того вимагають приписи Закону України «Про виконавче провадження») постанову про відкриття виконавчого провадження, насамперед, за такою адресою: АДРЕСА_1 , але у додатках до відзиву відсутні документи, які б свідчили про направлення тієї ж постанови про відкриття виконавчого провадження на вказану адресу у межах округу, на які поширюються повноваження ОСОБА_2 як приватного виконавця. У такому випадку відповідач діяв би в межах своїх повноважень, з'ясувавши відсутність боржника за зазначеною стягувачем адресою (в межах свого округу), мав би закінчити виконавче провадження.
Позивач зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідача посилається на те, що його повноваження щодо проведення виконавчих дій починаються лише з моменту відкриття виконавчого провадження. Та, навіть, не з'ясувавши належне місцезнаходження боржника, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження надсилає всі інші постанови про примусові заходи стягнення, які негайно починають діяти, незважаючи на право боржника щодо їх оскарження. При цьому приватний виконавець виходить за межі своїх повноважень, грубо порушуючи вимоги законодавства, якими мав би керуватись при відкритті виконавчого провадження та вчиненні виконавчих дій.
Крім того, позивач наголошує, що сума, зазначена в оскаржуваній постанові не є безспірною, на що, в свою чергу не звернув увагу приватний нотаріус Гуревічов О.М., вчинивши виконавчий напис №6436 про примусове стягнення боргу в сумі 97768,19 грн., з дня виникнення права вимоги на який минуло більше трьох років.
У судове засідання, яке було призначене на 04 листопада 2019 року о 09 год. 10 хв. з'явився позивач, відповідач та треті особи не з'явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (вхід. №40653/19).
04 листопада 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено заяву позивача та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Обставини справи встановлені судом
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 18 липня 2019 року вчинено виконавчий напис №6436 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в загальному розмірі 97 768,19 грн. за кредитним договором зі страхування життя позичальника (поточний рахунок) №166/3491ЕР1РТ від 10 грудня 2013 року, укладеного з публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (а.с.93).
31 липня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» направила приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. заяву про відкриття виконавчого провадження (вих. №42 364), яка отримана останнім 06 серпня 2019 року (вхід. №6907) (а.с.85).
В заяві ТОВ «Фінансова компанія управління активами» просить:
- відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису посвідченого 18 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 6436 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 97 768,19 грн.;
- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;
- стягнуті кошти перераховувати на п/р - НОМЕР_2 , що відкритий у філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОщадБанк», код банку - 322669, ЄДРПОУ - 35017877.
В заяві також зазначено, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання виконавчого напису №6436 виданого 18.07.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 06 серпня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59737491 (а.с.95-96).
Крім того, 06 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.98-99), постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с.101-102) та постанову про арешт коштів боржника (а.с.105-106).
Вищевказані постанови були направлені за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.94, 97, 100, 103). Зазначені постанови були отримані позивачем 12 серпня 2019 року.
Позивач, не погоджуючись з постановою приватного виконавця Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даною позовною заявою до суду.
Релевантні джерела права та висновки суду
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Судом встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Говорова Павла Володимировича є Київська область.
Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
В свою чергу, відповідно до абз.9 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.
Як було встановлено судом, відповідно до паспорта громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.10-12).
За змістом статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії виконавчого напису №6436 від 18.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.93).
До того ж, з наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження ВП №59737491, а саме заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №42 364 від 31 липня 2019 року та доданих до неї документів вбачається, що у приватного виконавця Говорова Павла Володимировича була наявна копія кредитного договору зі страхування життя позичальника (поточний рахунок) №166/3491 ЕР1РТ від 10 грудня 2013 року, на останній сторінці якого зазначено адресу реєстрації та адресу фактичного місця проживання позичальника/страхувальника ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 . При цьому, інформація щодо місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця Говорова П.В., а саме Київської області, в заяві стагувача не зазначено.
Таким чином, при відкритті виконавчого провадження інформація про дійсне місце проживання позивача була відома відповідачу.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.
Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, у зв'язку із пред'явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.
Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ОСОБА_1 в загальній сумі 768 грн. 40 коп., сплачені згідно квитанції №N1DTY4269M від 22 серпня 2019 року, підлягають стягненню на його користь за рахунок приватного виконавця Говорова Павла Володимировича
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59737491 від 06.08.2019 року - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59737491 від 06.08.2019 року.
Стягнути з приватного виконавця Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.
Суддя С.О. Cтефанов
.