Справа № 420/3610/19
04 листопада 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500060/2019/00250 від 22.03.2019р.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р., Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA 500060/2019/00250 від 22.03.2019р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час поставки товару на умовах CIF за Інкотермс 2010, усі витрати із завантаження, пакування, транспортування та страхування товару вже є вміщеними продавцем у фактурну вартість товару, а тому додаткові витрати на страхування товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» не понесло. Також, декларантом до митного оформлення надавались інвойс та проформа-інвойс на російській мові, підписані уповноваженим представником Продавця (директором), та засвідчені печаткою. Крім того, декларантом до митного оформлення надано платіжні документи, які засвідчують факт оплати згідно Рахунку-проформи №100008465 від 19/11/2018 та Рахунку-фактурі №2018ENT9343 від 18.01.2019р., котрі у повному обсязі місять реквізити, необхідні для ідентифікації партії імпортованого товару, та підтвердження заявленої митної вартості товару. Також, позивач зазначає, що між компанією Disney Enterprise, Inc. та BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong) укладено ліцензійну угоду, строк дії до 31.12.2020р. Тобто, компанія Disney Enterprise, Inc. є ліцензіаром, а фірма BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong) - ліцензіатом. У зв'язку з чим, витрати на придбання прав щодо виробництва продукції з назвами програм «Дісней» несе фірма BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong). Вказані витрати включено до ціни товару. Таким чином, декларантом до митного органу були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару, водночас, митним органом витребувано додаткові документи, за відсутності окреслення підстав для їх витребування, що не свідчать про неможливість перевірки числових значень заявленої вартості товару. Митницею не було належним чином обґрунтовано у чому полягали об'єктивні сумніви у заявленій позивачем митній вартості товару.
Відповідач - Одеська митниця ДФС з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід.№28209/19 від 07.08.2019р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних позивачем Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500060/2019/00250 від 22.03.2019р., оскільки в документах, які надано декларантом до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500060/2019/008163 від 22.03.2019р., містяться розбіжності, а надані Товариством документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари, а саме: поставка товару здійснюється на умовах СІF, які передбачають витрати на страхування, однак у наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування товарів; відповідно до п.п.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакування матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; надані до митного оформлення інвойс та проформа є перекладами документів, оригінали яких не надавалися; передплати по товару зроблено частково по інвойсу, частково по проформі-інвойсу, що не відповідає положенням п.4 контракту, та не дає можливість перевірити проведення передплати по зазначеним документам; згідно з п. 5.8.5 контракту продавець надає покупцеві, серед інших документів, експортну митну декларацію, яку, однак, для здійснення митного оформлення товарів не надано; при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності. У поданих до митного оформлення документах наявний лист правовласника Disney від 21.03.2019р. про те, що ТОВ «Таврія-В» є авторизованим імпортером. Проте, документів щодо здійснення таких платежів до митного оформлення не надавалось.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/3610/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500060/2019/00250 від 22.03.2019р.
Ухвалою суду від 27.08.2019р., з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи митного законодавства, суд встановив наступне.
Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 08.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” (Покупець) та компанією BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong) (Продавець) укладено Договір постачання №302, згідно з п.п.2.1, 2.3, 4.2 якого Продавець зобов'язується у строк і в порядку, встановлені Договором передати товар Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплати його вартість Продавцю. Термін постачання встановлено специфікацією та складає 180 днів з дня зарахування на банківський рахунок Постачальника 10% вартості партії товару. При визначенні умов постачання сторони керуються Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс 2010». Вартість товару визначається в доларах США. Ціна товару і загальна вартість партії товару погоджується сторонами в Специфікації. Загальна вартість партії товару визначається відповідно до умов постачання згідно Інкотермс 2010 та включає в себе, у тому числі вартість товару, упаковки, маркування та транспортування до місця призначення, погодженого сторонами та інші необхідні витрати Продавця.
З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов вищеозначеного Договору постачання №302 від 08.08.2018р. компанією BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong) (Продавець) відвантажено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” (Покупець) товар, загальною вартістю 90798 долара США, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Специфікації №1 від 01.11.2018р.
З метою здійснення митного оформлення вказаного товару, та підтвердження митної вартості товару, декларантом позивача - ТОВ «Таврія-В», разом з митною декларацією №UA500060/2019/008163 від 22.03.2019р. до Одеської митниці ДФС подано пакувальний лист б/н від 18.01.2019р., рахунок-проформу №100008465 від 19/11/2018р., рахунок-фактуру №2018ЕNT9343 від 18.01.2019р., коносамент №0NEYSH8ААJ209400 від 31.01.2019р., автотранспортну накладну №6422 від 21.03.2019р., автотранспортну накладну №7940 від 21.03.2019р., банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 17.12.2018р., банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 22.02.2019р., зовнішньоекономічний договір (контракт) №302 від 08.08.2018р., доповнення №1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) №302 від 08.08.2018р., доповнення №2 до зовнішньоекономічного договору (контракту) №302 від 08.08.2018р., Специфікацію №1 від 01.11.2018р., лист правовласника Disney б/н від 21.03.2019р.
Під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих декларантом позивача ТОВ «Таврія-В» для підтвердження митної вартості товару, документів фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані Товариством документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари, а саме: поставка товару здійснюється на умовах СІF, які передбачають витрати на страхування, однак у наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування товарів; відповідно до п.п.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакування матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; надані до митного оформлення інвойс та проформа є перекладами документів, оригінали яких не надавалися; передплати по товару зроблено частково по інвойсу, частково по проформі-інвойсу, що не відповідає положенням п.4 контракту, та не дає можливість перевірити проведення передплати по зазначеним документам; згідно з п. 5.8.5 контракту продавець надає покупцеві, серед інших документів, експортну митну декларацію, яку, однак, для здійснення митного оформлення товарів не надано; при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності. У поданих до митного оформлення документах наявний лист правовласника Disney від 21.03.2019р. про те, що ТОВ «Таврія-В» є авторизованим імпортером. Проте, документів щодо здійснення таких платежів до митного оформлення не надавалось.
З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у МД №UA500060/2019/008163 від 22.03.2019р., митним органом на підставі вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, зобов'язано декларанта протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, та повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
22.03.2019р. декларантом позивача - ТОВ «Таврія-В» повідомлено митний орган про відсутність можливості надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
У зв'язку з чим, за результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митній декларації №UA500060/2019/008163 від 22.03.2019р. товару, Одеською митницею ДФС прийнято спірні Рішення щодо коригування митної вартості товарів №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р., Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500060/2019/00250 від 22.03.2019р.
Не погоджуючись з означеним Рішенням щодо коригування митної вартості товарів №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р., Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500060/2019/00250 від 22.03.2019р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.
Так, на думку суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” щодо визнання протиправними та скасування Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA 500060/2019/00250 від 22.03.2019р., є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Отже, Митним кодексом України передбачено, та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Відповідно до ч.ч.3-5 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).
Частиною 2 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Згідно зі ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно зі ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Уразі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.
При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності котрої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган чітко зазначити обставини, котрі викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Між тим, витребовувати контролюючий орган має лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих декларантом позивача - ТОВ «Таврія-В» для підтвердження митної вартості товару, документів, фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, та надані Товариством документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари, а саме: поставка товару здійснюється на умовах СІF, які передбачають витрати на страхування, однак у наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування товарів; відповідно до п.п.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакування матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; надані до митного оформлення інвойс та проформа є перекладами документів, оригінали яких не надавалися; передплати по товару зроблено частково по інвойсу, частково по проформі-інвойсу, що не відповідає положенням п.4 контракту, та не дає можливість перевірити проведення передплати по зазначеним документам; згідно з п. 5.8.5 контракту продавець надає покупцеві, серед інших документів, експортну митну декларацію, яку, однак, для здійснення митного оформлення товарів не надано; при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності. У поданих до митного оформлення документах наявний лист правовласника Disney від 21.03.2019р. про те, що ТОВ «Таврія-В» є авторизованим імпортером. Проте, документів щодо здійснення таких платежів до митного оформлення не надавалось.
Між тим, суд не погоджується з означеною позицію митного органу, виходячи з наступного.
Так, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 08.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” (Покупець) та компанією BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong) (Продавець) укладено Договір постачання №302, згідно з п.3.1 якого замовлення товару здійснюється Покупцем шляхом направлення Продавцю Специфікації на адресу електронної пошти, вказаною в цьому Договорі. Специфікація в відсканованому вигляді, підписана уповноваженим представником Покупця і завірена його печаткою, а також в форматі Word/Exel (не підписана Покупцем і не завірена його печаткою), направляється Продавцю на адресу його електронної пошти, вказану в цьому Договорі. Протягом 2 (двох) годин з моменту направлення Покупцем Специфікації Продавець погоджує її шляхом підписання Специфікації в форматі Word/Exel його уповноваженим представником і завірення печаткою Продавця, після чого зобов'язаний направити відсканований варіант специфікації, оформлений належним чином (Специфікація підписана уповноваженим представником Продавця і завірена його печаткою), на адресу електронної почти Покупця, зазначену в цьому Договорі. З моменту отримання Покупцем на адресу його електронної пошти, зазначений в Договорі, від Продавця належним чином оформленої специфікації, така Специфікація вважається узгодженою Сторонами. У цей же день Продавець направляє на адресу Покупця оригінал Специфікації підписаний уповноваженим представником Продавця і завірений його печаткою. Продавець протягом 2 (двох) годин з моменту направлення Покупцем Специфікації має право направити Покупцю в письмовій формі мотивовану відмову від виконання Специфікації. У цьому випадку Специфікація вважається не узгодженою і не підлягає виконанню сторонами. Узгоджена Специфікація є невід'ємною частиною цього Договору, стосовно кожної поставки і містить спеціальні вимоги для кожної поставки. У Специфікації вказуються найменування, асортимент і кількість кожної одиниці асортименту Товару, а також можуть зазначатися такі відомості: ціна Товару і валюта ціни; порядок і термін оплати; умови поставки; інші умови.
Відповідно до наявної у матеріалах справи Специфікації №1 від 01.11.2018року, умовами поставки товару згідно, укладеного між ТОВ “Таврія-В” (Покупець) та компанією BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong) (Продавець) Договору постачання №302 від 08.08.2018р., є СІF Одеса.
Згідно з пунктами А3, Б3 офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010, поставка товару на умовах СІF («вартість, страхування, фрахт») покладає на продавця обов'язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов'язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов'язок на укладення договору перевезення та страхування.
Таким чином, з урахуванням наведеного, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання митного органу на ненадання ТОВ «Таврія-В» до митного оформлення товару страхових документів, а також документів, що містять відомості щодо страхування товару, оскільки відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України такі витрати включаються до митної вартості з наданням підтверджуючих документів виключно у тих випадках, коли витрати на страхування несе декларант.
Також, відповідно до п.4.2 Договору постачання №302 від 08.08.2018р. загальна вартість партії товару визначається відповідно до умов постачання згідно Інкотермс 2010 та включає в себе, у тому числі, вартість товару, упаковки, маркування та транспортування до місця призначення, погодженого сторонами та інші необхідні витрати Продавця.
Отже, згідно умов Договору постачання №302 від 08.08.2018р., з урахуванням офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 (умови поставки СІF), ціна товару включає в себе вартість упаковки, або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, у зв'язку з чим окреслена обставина, у даному випадку, не може впливати на визначення митної вартості товару.
Крім того, згідно з п.17.1 Договору постачання №302 від 08.08.2018р. даний Договір підписаний у двох оригінальних ідентичних примірниках на російській і англійській мовах, що мають рівну юридичну силу, по одному екземпляру для кожної зі сторін. У разі наявності розбіжностей в тексті Договору (угод і додатків до нього) на англійській мові переважну силу має текст Договору (угод і додатків до нього) на російській мові. Отже, твердження митного органу про ненадання оригіналів інвойсу та проформи, а надання лише їх перекладів на російську мову, є недоречним, оскільки до митного оформлення надавалися інвойс та проформа-інвойс на російській мові, підписані уповноваженим представником Продавця (директором), та завірені його печаткою.
Відповідно до п.п.4.4 Договору постачання №302 від 08.08.2018р. якщо інше не передбачено Специфікацією, Покупець сплачує Продавцю за товар в наступному порядку: 10% вартості партії товару протягом 10 календарних днів з моменту надання покупцю проформи-інвойса на окрему партію товару. Сплата 10% вартості товару є підставою для початку відвантаження товару в країні Постачальника. Кінцевий розрахунок за окрему партію товару на підставі комерційного інвойса протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження товару (дати, зазначеної в коносаменті).
Так, як з'ясовано судом, та вбачається з наявного у матеріалах справи Рахунку-проформи №100008465 від 19/11/2018р., передоплату на користь BESTWAY UKRAINE LIMITED у сумі 9129,81 доларів США, ТОВ «Таврія-В» здійснено 17.12.2018р.
Згідно з Рахунком-фактурою №2018ЕNT9343 від 18.01.2019р. остаточну сплату у сумі 81668,19 доларів США ТОВ «Таврія-В» здійснено 22.02.2019р.
Таким чином, передплату, як обумовлено Договором постачання №302 від 08.08.2018р., та Специфікацією, ТОВ «Таврія-В» здійснено на підставі проформи-інвойсу, а остаточну оплату - згідно комерційного інвойсу (рахунку-фактури).
Судом також встановлено, що ТОВ «Таврія-В» з метою здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці було надано заповнену анкету-запит на отримання листа-дозволу (Ukraine customs clearance: pro-forma template for permission letters), у відповідь на який до Одеської митниці ДФС надіслано Лист компанії Disney Enterprise, Inc., про надання згоди на поновлення митного оформлення товарів згідно МД №UA500600/2019/006738 від 12.03.2019р., імпортером яких є ТОВ «Таврія-В».
З матеріалів справи вбачається, що між компанією Disney Enterprise, Inc. та BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong) укладено ліцензійну угоду, строком дії до 31.12.2020р., за умовами якої компанія Disney Enterprise, Inc. є ліцензіаром, а фірма BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong) - ліцензіатом.
Отже, витрати на придбання прав щодо виробництва продукції з назвами програм «Дісней» несе фірма BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong). Вказані витрати включено до ціни товару.
Не заслуговують на увагу суду, та сприймаються критично також і інші підстави для коригування митної вартості товарів, на котрі наголошено Одеською митницею ДФС у спірному Рішенні №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р., оскільки означені недоліки жодним чином не впливають на митну вартість товару, та відповідно не можуть слугувати безумовною підставою для коригування митної вартості товарів. До того ж, з наданих декларантом позивача - ТОВ «Таврія-В» до Одеської митниці ДФС, документів, вбачається як логічний комерційно-економічний зміст господарської діяльності підприємства за тією угодою, котра досліджується при визначенні митної вартості заявленого товару, так і найголовніше чіткі числові значення складових вартості задекларованого товару.
Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що надані декларантом позивача - ТОВ «Таврія-В» до контролюючого органу з метою підтвердження митної вартості товару документи містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб'єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом позивача - ТОВ «Таврія-В» документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Відповідно до ст.ст.189, 190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.
Обов'язок доведення митної вартості товару покладено на декларанта. Орган доходів і зборів має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.
Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, Одеською митницею ДФС на підставі відомостей з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ЄАІС) та АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим: товар 1-МД від 31.01.2019р. №UA500060/2019/002502, №UA500090/19/001320 становить 5,51 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 4,95 дол. США/кг); товар 3 - МД від 31.01.2019р. №UA500060/2019/002502, №UA500090/19/001320 становить 5,51 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 4,24 дол. США/кг); товар 6- від 31.01.2019р. №UA500090/2019/000897, №UA500060/19/0002: становить 3,77 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3,34 дол. США/кг); товар 8 - МД від 31.01.2019р. №UA500060/19/0002541 становить 3,10 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 2,89 дол. США/кг).
Проте, вказана графа оскаржуваного рішення не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначено фактів, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості, тощо.
До того ж, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.
Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором в контексті вчинення відповідних дій.
Також, наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).
Окрема, як з'ясовано судом, та вбачається з матеріалів справи, імпортований позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” товар придбано у Компанії BESTWAY UKRAINE LIMITED (Hong Kong) за Договором постачання №302 від 08.08.2018р. загальною вартістю 90798 долара США.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Одеською митницею ДФС належними доказами не доведено, що позивачем до митного органу не надано усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару, внесено до декларацій недостовірні або неточні відомості, або надано документи, котрі містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною контракту.
При цьому, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.
Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Відтак, враховуючи, що декларантом позивача - ТОВ «Таврія-В» до Одеської митниці ДФС за вказаним зовнішньоекономічним договором надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, котрі цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не є обґрунтованим, а тому суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав, та охоронюваних законом інтересів осіб, та відповідно відсутності підстав для коригування митним органом митної вартості товару.
До того ж, Одеською митницею ДФС не доведено, та суду не надано належних доказів на підтвердження правомірності застосування до ТОВ “Таврія-В” саме другорядного методу визначення митної вартості - резервного, та послідовного вибору методів, як того вимагають положення ч.3 ст.57 Митного кодексу України.
Крім того, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо безпідставності, та неправомірності коригування Одеською митницею ДФС заявленої декларантом митної вартості товарів, а відтак наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» шляхом визнання протиправними та скасування Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA 500060/2019/00250 від 22.03.2019р.
Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500060/2019/00250 від 22.03.2019р., задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA 500060/2019/000033/2 від 22.03.2019р.
3. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA 500060/2019/00250 від 22.03.2019р.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (65078, м.Одеса, вул.Івана і Юрія Лип,21-А, код ЄДРПОУ 39441717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-В” (65091, м.Одеса, вул.Мясоїдівська,14, код ЄДРПОУ 19202597) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 3842(три тисячі вісімсот сорок дві)грн.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.
.